Toto je archiv českého Star Trek portálu Trekkies.cz, který není od ledna 2021 aktualizován a je přístupný pouze ke čtení. Pokračujte prosím na novou verzi webu Trekkies.cz.

Star Trek XII: Do temnoty války s terorismem

st 9. října 2013      autor: Riker      přečteno: 4903x      komentáře: 26

Vložit nový komentář

praporčík Rico
Rico - st 9. října 2013 - 10:27
pekny clanok a v mnohom suhlasim. ...ale zaroven tvrdim, ze potencial tohoto filmu ostal hriesne nevyuzity.
kadet Telemachus Rhade
Telemachus Rhade - st 9. října 2013 - 11:32
Dobře. Řekněme na moment, že tohle jsou relativně platné argumenty, proč bych film měl brát vážně. Rozeberme si je tedy:

1) Důstojník Sekce 31 vyhodí do potvětří projekt, o kterém on ovšem nepochybuje. Nebo minimálně to nevíme, jestli o něm pochybuje. Dle mého ne. Abrams nám to neřekne. Tím zabije (nepamatuju se kolik - X set?) lidí včetně sebe a tím připraví nejen svoji dceru o úplnou rodinu. Morální dilema tu je, ale ne takové, jaké mi prezentuje JJ. Navíc mi ho předkládá na nějakých 90-ti vtěřinách.

2) Základní směrnice. Ano, je tu dilema, co je důležitější - jestli přirozený vývoj vesmíru, nebo záchrana životů. To s tím bude spojeno vždy, ale následná hádka, jestli bylo v pořádku prozrazení ze strany špatného plánu Spocka, nebo špatného plánu Kirka, to zcela degraduje. Protože přesně o tom to není.

3) Rezignace Scottyho. Ano, to je bezesporu správný přístup. Ale ta scéna nemá váhu a tím vyznívá do ztracena. Nejde jen říci "Mně se to nelíbí, končim, ahoj. A moje malé domácí zvířátko jde se mnou.", načež se jde Scotty ožrat. Morální poučení? - "Máš problém, vykašli se na to a vyřeš ho v alkoholu." Ne, takhle opravdu ne. Když mi admirál Dougherty ze Vzpoury řekne v argumentaci s Jean-Lucem, že jedná na rozkaz Rady Federace, vždycky mě zamrazí. Picard nešel ke Guinan do baru, ale šel a něco s tím udělal.

4) Když pominu, že Kirk ani torpéda na Qu'noS díky supr-čupr transportéru nemusí letět lodí, tak je fantastické, jak nikdo neřeší, proč jim Marcus dal přesně 72 vysoce explozivních torpéd na zničení jednoho malého cíle. Pokud by Kirk torpéda použil, odešel bych v ten moment z kina. Takže ano, zachoval se dejme tomu správně, ale náš geniální režisér na Kronosu (ono se to už vlastně nejmenuje Qu'noS) řeší hádky mezi mileneckým párem a jak na smetišti pobít 60 Klingonů za 50 sekund.

5) Zničení Enterprise. Admirál Flotily Marcus poslal cca 700 lidí na smrt, aby vyprovokoval válku. A když se to nepovedlo, tak se je snažil ještě dorazit vlastnoručně, a to víc než ochotně a s chutí. Gene Roddenberry toto výslovně zakázal. Ano, můžeme být manipulativní, ale už nikdy ne vrahy. Takže jakých 'nejlepších tradic' se to JJ drží?
kadet Telemachus Rhade
Telemachus Rhade - st 9. října 2013 - 11:33
6) Kdo je Khan? Na tuto otázku ve filmu neexistuje odpověď. Nikdo si to nevydedukuje, pokud nezná TOS epizodu 'Space Seed'. Khan je poměrně brutální diktátor se stalinisticko-hitlerovskými sklony. Kde se ve filmu řeší obrovské morální dilema na toto téma? No, nikde.

7) Jen tak se sejme půl San Francisca (respektive Oaklandu) a nikdo to neřeší. Katastrofa v městském měřítku podobná kobercovému bombardování a ve 135-ti minutách filmu to nikdo neřeší? Odbyde se to větou „Vždycky tu bude někdo, kdo nám chce ublížit“ (...takže si na to zvykněte (???))

8) Carol. Pokud by se pokusila svého otce ještě obhajovat, byla by to pro mě zaručená stopka všemu z tohoto univerza. Ale jak jsem již mnokrát uvedl, Carol Marcus je snad jediným pozitivním aspektem tohoto filmu.

Dobro – zlo. Jestli chceme bagatelizovat přesah Star Treku pouze a jen na „světlou a temnou stranu“, pak není důvod, aby vznikaly další díly – na cestě jsou nové SW. Byl admirál Dougherty na světlé straně? Byl Cartwright na té temné? Kde stál admirál Ross? Kde se pohyboval Sisko, když potřeboval Romulany na zvrat války? Kde byl Kirk, když schvaloval projekt Genesis? A co takový Marritza? To, co mi prezentuje ‚Do temnoty‘ je pouze jakási laciná obálka prezentující premisy morální dilemat, kde je vše následně hozeno do pytle dobrý/zlý, nebo chtete-li černý/bílý. Holt ale ne každý je Michael Piller, aby dokázal nápad i rozvinout a přemnit jej na nadčasový skvost, který má vždy, co říct.

A dost. Tolik ode mě k Into Darkness. Už si tím nesmyslel nehodlám nadále otravovat život.
admirál Fanda
Fanda - st 9. října 2013 - 11:50
Parádní článek! Děkuji za všechny f(F)andy tohoto filmu. Komu se film nelíbil, tak na základě ani takového článku názor nezmění a komu se líbil, s článkem se ztotožní. Na druhou stranu, nebýt kritiků nevšiml bych si zjevných nelogičností, kterých je film plný... ale ani jedna z těch chyb není tak závažná, abych film i s režisérem odsoudil.;-)
Pokud jsme ve vesmíru sami, je to strašné mrhání místem.
admirál flotily omi
omi - st 9. října 2013 - 12:32
Telemachus: "Už si tím nesmyslel nehodlám nadále otravovat život." - Si říkám, že tě to pořád baví. :)
„Sněte jako byste měli žít navěky. Žijte jako byste měli zemřít dnes.“ – James Dean
viceadmirál Sokar
Sokar - st 9. října 2013 - 12:58
Riker: Každopádně díky za článek. V něčem souhlas, v něčem ne ale každý náhled je zajímavý.

Omi: Nejsi sám, kdo se na to ptá. Ale zase, ať už pozitivně nebo negativně, pořád je fajn že se o star treku mluví. I když se poslední dobou v názorech pod články na téma nového filmu omílá to stejné. Ale tak, někdo má rád vdolky, jiný holky, další zase flamy :)

A propos, co odhadovací soutěž, na kolik příspěvků v diskuzi se vyšplhá každý nový článek o STID potažmo o tvorbě Abramse obecně?
Don't try to be a great man, just be a man. And let history make its own judgments.
admirál flotily omi
omi - st 9. října 2013 - 13:27
Sokar: Máš pravdu, je to každého věc, čím se baví. No jestli chceš rozjet soutěž, jen do toho. :)

Jinak ať si tu nehraju jen na mravokárce, tak už mám doma limitovanou STID edici a za mě lehce zklamání. Nějakých sedm bonusů po 5-7 minutách je fakt chudá výslužka. I když jsou zajímavé, člověk i pochopí pár důvodů, co tvůrce vedly k některým rozhodnutím. Plus jsem rád, že nejsou zbytečně natahované. Ale určitě by mě zajímalo víc informací. Nu co naplat.
„Sněte jako byste měli žít navěky. Žijte jako byste měli zemřít dnes.“ – James Dean
admirál Fanda
Fanda - st 9. října 2013 - 13:33
omi: Nemůžou vystřílet hned všechny patrony najednou... Za dva roky vyjde "ultimátní" edice s 20 s. filmu navíc a dalším bonusem, který naprosto změní vyznění filmu a ty jim přihodíš dalších 50 USD.:-) To si samozřejmě dělám legraci, ale takhle nějak to funguje.
Pokud jsme ve vesmíru sami, je to strašné mrhání místem.
praporčík Polux
Polux - st 9. října 2013 - 13:46
Pěkný příklad toho, že každý postoj - pokud se dožene do extrému - není úplně příhodný.

Ať už se jedná o 1) pokud se vám líbí Abrams, já vám váš názor neberu, ale neberu vás jako plnohodnotné trekkies (jak zaznělo v jednom z minulých článků), nebo o 2) pokud se vám nelíbí Abrams, nejste schopni pochopit mnohovrstevnatý děj plný křižovatek (jako v tomto případě).

Obhajoba kladných aspektů STID je v podobě tohoto článku stejně fanatická (a nepřipouštějící jinou možnost), jako kritika téhož, proti které se dotčeně vymezuje. Nemám nic proti tomu, že to zde zaznělo, ale z mého pohledu jde o totéž jako "Abrams je zlý, áno", jen z obráceném garde.

P.S. Osobně považuji za velmi zajímavé, že Abramsův Khan je vykreslen v mnoha směrech jako tragická postava, jejíž činy jsou důsledkem souhry okolností v běhu dějin, což je hodně vzdáleno od všeobecného postoje, který US obyvatelstvo zaujímá k osobnosti UBL (nehledě na to, zda lze případně UBL za tragickou postavu považovat nebo ne).
Star Trek - The future already today©
podporučík Khan
Khan - st 9. října 2013 - 13:58
Pěkný článek, v mnoha ohledech souhlasím.
kapitán flotily Eodeon
Eodeon - st 9. října 2013 - 14:59
Já osobně tu na rozdíl od Poluxe nevidím žádné obvinění z "neschopnosti" chápat děj filmu, jako spíš poukaz na neochotu ho chápat a tendenci k velmi zbrklým soudům, ať už v prospěch nebo v neprospěch filmu. O tom Riker píše. Krásně je to vidět na Telemachově odpovědi, ve kterém si s každým inspirativním motivem filmu poradí zkratkovitou přemoudřelou odpovědí, která častokrát ani vůbec nesouvisí s tím, nač reaguje. Myslet v souvislostech - v tom to přesně je. A to přesně Riker demonstruje tím, že v pouhé jediné z mnoha tématických dimenzí filmu nachází rozsáhlé souvislosti, jaké jsem například já nebyl schopný domyslet, a navíc je přesvědčivě dokládá argumenty, s čímž se rovněž setkávám jen vzácně.

K diskuzi bych dodal tolik, že je třeba rozlišovat etiku a morálku. Etika je vždy záležitost dilemat, dobré či špatné, je to teorie, která neodpovídá mnohem komplexnější praxi a lidská morálka se tak často dostává do situací eticky paradoxních. In the pale moonlight, vynikající "moralitka", jak zde padlo, je toho krásným dokladem, ale také je to deviace od Roddenberryovské vize morální dokonalosti člověka budoucnosti a etiky ctnosti. Epizody, které obhajují etický imperativ, a epizody, které analyzují psychologii lidské morálky, nelze klást vedle sebe. Obojí se ve Star Treku dočkalo vynikajícího zpracování a obojí v něm má své místo, a to ať už vyvěrá z Roddenberryho představ nebo je doplňuje o zcela nové aspekty. Kritizovat jedno na základě druhého je trochu schizofrenní, ale rozhodně pomýlené. Jsou to dva sice odlišné, ale právoplatné koncepty, které usilují o zcela rozličné cíle.

BTW s článkem nesouhlasím jen v několika drobných detailech a rozhodně ho považuji za velice poučný a děkuji za něj. Rozšiřuje perspektivy, jak vnímat film, a vedle případných chyb, které nadělali tvůrci filmu, pomáhá identifikovat i případné divácké chyby, kterých se dopouštíme my fanoušci, a nebojí se připustit i protiargumenty a přes obecně spíše pozitivní přístup uznává a pojmenovává četné nedostatky filmu. Kéž by bylo stejného nadhledu schopno víc fanoušků a to bez ohledu na to, kterým směrem je jejich úvahy nakonec zanesou, zda k přijetí nebo odmítnutí filmu. Mezi všemi těmi černobílými reakcemi je toto vzácnost.
“Time is the school in which we learn, Time is the fire in which we burn." - Delmore Schwartz
admirál pcermis
pcermis - st 9. října 2013 - 16:12
Pěkný článek v mnohém souhlasím a stou moráln hloubkou příběhu si nemyslím že bytam chyběla ale je strašně špatné podaná nebo jinak původní Khan taky není kde jaký příběh nebo neobjevená země ale jde oto jakým způsobem je to podané a tom je ten problém. Tento film je opravdu bum, tříšk, prásk, lens flares to jen problém moc efektů, moc násilí kde pak na děj nezbývá prostr ho vnímat a jak si ho užít. A to nemluvím že kdyby si někdo splet že to není Star Trek ale Star Wars tak by nebyl daleko od pravdy protože teh podobností, narážek a asiciací na svět SW je v tomto dílku stašně strašně moc možná i víc jak v samotných SW. A to je ten problém. ST mám rád prootže když ho koukám tak vždy mam pak takový pocit příjemného naplnění euforie a tak prostě jakjiný říkají Star Trek feelings to z tohodle filmu prostě žadný trekkie mít nemůže. A proto je to přesně jak je napsáno na začátku pouze letní Sci-fi blocbuster pro pokornou mládež ale není to ST. Má to hodně první ST ale není to ST. Sice jsem od prvního a následujících shlednutí změnil film svůj názor ale prostě toto co zde píšu zůstava a již zůstane. Bohužel potenciál byl obrovský ale jeho využití je zcela minimální.
Jen dvě věci jsou nekonečné – vesmír a lidská hloupost. Tím prvním si ovšem nejsem tak jist.
kadet Pozemstan
Pozemstan - st 9. října 2013 - 16:22
Je to rozhodně zajímavý článek a oceňuji, že nezmiňuje jen pozitiva filmu. Na druhou stranu musím částečně souhlasit s Poluxem, že jsou nakonec pozitiva, někdy navíc možná jen spekulace, vyzdvihována až příliš nekriticky, a divák, kterému se film nelíbí, je nepřímo označen za neschopného v kině přemýšlet nebo za dítě, které se neumí bavit. Jako netradiční výpad proti časté kritice Abramsova ST z intelektuálních pozic, kterou ale poněkud narušil již třeba Eodeon, to respektuji. Osobně se mi nelíbí jak přílišná kritika STID potažmo celého Abramsova ST, tak i jeho až zaslepené vychvalování. Je ale milým překvapením, že nový ST hájí i někteří velice zkušení fanoušci, dokonce příznivci TOS. To snad dává jistou naději, že v proudu „novoty“ nebudou ani dřívější, a podle mě často hodnotnější, startrekovská díla zavržena…

Jak už jsem psal na StarNETu, článek mi připomněl tento text na blogu Jiné právo: [link] který v STID z pohledu mezinárodního práva také vidí paralely se současnými problémy globální války proti terorismu apod. Podobné články ukazují, že i v posledním Abramsově ST lze nalézt zajímavé souvislosti, i když starší startrekovská díla jsou i podle mě v těchto ohledech často mnohem propracovanější, jak už naznačil Telemachus (a kvalitu DS9 nepopřel ani Eodeon). Otázkou samozřejmě je, zda autor nečetl "mezi řádky" něco, co filmaři ani nezamýšleli. Na druhou stranu lze předpokládat, že v projektu za stovky milionů USD s početným realizačním týmem se alespoň někdo příběhem zabýval i takto podrobně, ačkoli z výsledné podoby díla to, jako u mnoha jiných projektů není a často ani nemůže být příliš patrné...

Na rozdíl od Poluxe bych ale neřekl, že je článek příkladem úplně extrémně nekritického postoje. Stejně tak i Telemachova reakce zase na STID přece jen nějaká pozitiva, díky nimž film alespoň takříkajíc bere na milost, nachází. Jeho komentáře podle mě představují vesměs pádné protiargumenty, byť někdy přehnané.

Třeba použití lodě místo transportéru lze vysvětlit Marcusovou snahou dát klingonům jasnou záminku k válce (loď je přece jen jasnější důkaz než výbuch z čistého nebe, možná s nějakými stopami po výbušnině či transportním paprsku, na první pohled bez souvislosti se vzdálenou Zemí) a zároveň zbytečně neprozrazovat transportér jako nesmírnou taktickou až strategickou výhodu, kterou by mohla odhalit klingonská špionáž. Všechna torpéda na Kirkově lodi pak mohla v očích Marcuse jednak oslabit pozici Khana, jednak umožnit likvidaci všech nepohodlných najednou...

Na druhou stranu uznávám, že podobný transportér, byť třeba v režim

kadet Pozemstan
Pozemstan - st 9. října 2013 - 16:23
Na druhou stranu uznávám, že podobný transportér, byť třeba v režimu utajení i před samotným Scottym, mění rovnováhu a povahu ST vesmíru nepřípustným způsobem. Navíc i samotné vyslání Kirka se všemi torpédy, byť se podle plánu neměl s Khanem vůbec setkat, představovalo pro Marcuse nelogické riziko - v případě selhání plánu a ovládnutí Enterprise Khanem ztrátu jeho slabiny resp. jediné "páky", jak jej alespoň částečně ovládat...

Sám autor článku uvádí jako chybu, že není vysvětleno, proč Khan prchal právě na Kronos (vzhledem k tomu, že je to v "originále" jiným písmem, byla podle mě v češtině vždy přípustná i tato varianta přepisu ;-)), ale tady se právě nabízí další souvislost s GWOT apod., kterou zmiňuje onen článek na Jiném právu - Khan prchal mimo jurisdikci Federace - a srdce Klingonské říše bylo v tomto ohledu jedním z velice vhodných kandidátů, nehledě na možná lákavé válečnické prostředí vyznávající podobně jako "inteligentní" Khan hrubou sílu (byť tady paradoxně působil při onom Kirkově záchvatu vzteku během zatýkání Khan velice kultivovaně)... -)

Také Roddenberryho snaha představit zcela mírumilovnou Flotilu a "lepšího" člověka asi nebyla tak absolutní. Již psychiatrická zařízení a různé příběhy v TOS ukázaly, že se se šílenci, a to i na vlivných místech, v lidstvu počítalo i do budoucna... Ano, Marcus snažící se bezhlavě zlikvidovat Kirkovu loď i s posádkou v tomto překročil "čáru" asi více než např. spiklenci v ST VI (nechtěl to ale pak maskovat jako klingonský útok?) Je fakt, že je vylíčen poněkud černobíle jako někdo pohlcený "temnotou", i když jeho dcera ukazuje, že býval jiný, a prošel tedy zřejmě složitým vývojem...

Proti brutálnímu násilí ale kupodivu vystupuje jinak zbrklý Kirk a jeho posádka, když jednak chce Khana předat soudu, jednak i přes střetnutí s Khanem nakonec všech 73 "nadlidí" ponechá naživu. Což mimochodem také trochu mírní ono černobílé vidění kritizované u SW, kde mohou i kladní hrdinové protivníky beztrestně vraždit. Před pár lety jsem četl článek srovnávající to s přístupem nacistů, kteří také své protivníky a oběti nepovažovali za rovnocenné lidi...

Khanova identita je myslím alespoň částečně naznačena už během jeho zadržení v cele a poté při rozhovoru se starým Spockem, i když je fakt, že mohlo zaznít více, včetně důvodů pro změnu barvy pleti při zachování indického jména (ale vysvětlitelnou např. vedlejšími účinky genetických manipulací)... -)

Ano, zničení části města přešli hodně snadno (otázkou je, zda to byly obytné budovy - cílem bylo velitelství Hvězdné flotily, byť loď už nešlo přesně nasměrovat - zda do

kadet Pozemstan
Pozemstan - st 9. října 2013 - 16:23
- zda došlo k nouzové evakuaci apod.) a kolik bylo obětí. Závěrečný Kirkův proslov jsem ale, možná mylně, vnímal jako setkání asi s ročním časovým odstupem, kde se obecně připomněly tragické události, ale bezprostřední škody se už neřešily. Taková je prostě filmová zkratka...

STID, ačkoli se mi také nelíbí nekritický obdiv, bych tedy ani přísně neodsuzoval (i když na Pcermisosvě kritice zběsilého stylu je také trocha pravdy). V dopadech na "universum" ST je myslím mnohem horší první Abramsův film, kde se likvidují rovnou celé významné planety, černými dírami se cestuje v čase, a kde se konec konců objevil i onen nešťastný transportér... Po STID, pravda, zase možná zůstala zázračná Khanova krev...
kapitán flotily Eodeon
Eodeon - st 9. října 2013 - 16:57
Pozemstan: A proč je vlastně podle tvého (a jelikož to čtu poněkolikáté, nejen tvého) porušit status quo a zavést element, který vážně promění podobu fikčního světa, ať už je to transportér nebo khanova krev? Tím spíše, že se jedná "jen" o alternativní realitu?
“Time is the school in which we learn, Time is the fire in which we burn." - Delmore Schwartz
kapitán flotily Eodeon
Eodeon - st 9. října 2013 - 16:58
...proč je to špatné, mi vypadlo, pardon ;)
“Time is the school in which we learn, Time is the fire in which we burn." - Delmore Schwartz
kadet Pozemstan
Pozemstan - st 9. října 2013 - 18:34
Eodeon: Scottyho „warpový“ a mezihvězdný transportér zásadně mění možnosti vojenské taktiky i celkové strategie, stejně jako průzkumu vesmíru. Pro Star Trek je typické cestování loděmi wapem, kdy je transportér pouhým doplňkem. S tímto transportérem je ale možné navštěvovat, obývat, dobývat nebo ničit cizí planety přímo z „pohodlí“ Země bez lodí. Samozřejmě je pravděpodobné, že by protivník Federace vyvinul protiopatření, nějaký inhibitor přenosu apod. Otázkou je, jestli by jej vyvinul včas a dokázal s ním ochránit všechny klíčové cíle. Spojená federace planet a Hvězdná flotila s vedením více ctícím její ideály než Marcus by nejspíš transportér nepoužila jako útočnou zbraň, ale v případě ohrožení už by tomu mohlo být jinak… Zároveň by ve vesmíru, jehož zákony takové zařízení umožňují, bylo jen otázkou času, kdy jej nezískají protivníci s menšími morálními zábranami… (Ano, i v ST už jsme třeba ve Voyageru takový transportér viděli, ale jeho technologie byla vázána na vzácné vnitřní složení planety. Bytosti jako Q jsou specifický případ, ale i ony nakonec dodržují jistá pravidla, nebo jich je omezený počet.)

„Zvrhlý“ Admirál Marcus, pokud by chtěl, mohl ovšem na Khanovy souřadnice poslat torpéda rovnou transportérem, popř. zničit celý Kronos a rovnou dosáhnout i vítězství ve vytoužené válce s klingony (jenže to by asi neuspokojilo zbrojařskou lobby...) Přesun torpéd na Khanovy souřadnice ovšem, podobně jako Kirkovy rozkazy vystřelit torpéda z lodi, zřejmě nepočítá s Khanovým pohybem po Kronosu, (nehybného by jej mohli dokonce transporotvat zpět), nemá-li Federace i extrémně přesné dálkové senzory – přiznávám, že tady už si detaily filmu nepamatuji - nebo mají torpéda sílu v řádu desítek či stovek Mt TNT, takže na nějakém kilometru nesejde… Pak by ale použití torpéd samo o sobě vylučovalo utajení akce (což ale možná zapadá do Marcusova plánu na rozpoutání války).

Obecně proti pokroku v technologiích nejsem, ale toto ve světě ST zapadá spíše až někam do 29. století, kdy se také mnohem snáze cestuje časem apod. Ano, je to alternativní vesmír, ale ne „jen“ nějaký okrajový. Jednalo se o jistou formu restartu „universa“ a v současnosti tato „realita“ představuje jedinou oficiální produkci. Ano, množství příběhů původní časové linie fanouškům nikdo nebere, ale do budoucna nastavil kormidlo Abrams. Mladší generace si pod Star Trekem nejspíš představí jeho dílo.
kadet Pozemstan
Pozemstan - st 9. října 2013 - 18:34
Nutno však dodat, že Abrams utajením a zabavením plánu transportéru nebezpečí jeho masového používání a změny povahy světa ST poněkud omezil. Zatím i v jeho světě dominují lodě, byť to může v případě stíhání Khana, který se transportoval, působit absurdně. V tom, že Abrams převratný vynález z minulého dílu nezamlčel, jak se v některých seriálech a snad i ST občas děje, je také nutno ocenit důraz na kontinuitu, byť poněkud masochistický… :-)

Pokud jde o Khanovu krev, zatím bych ji jako takovou hrozbu neviděl. Byla použita při zcela mimořádné události a vzhledem k obecnému odporu Federace k eugenice a tomu, že je celá Khanova posádka opět ve stázových komorách (logicky pod přísným dohledem, aby se už pokud možno nikdy neotevřely), bude asi její získání a případné zneužití obtížné. Ani není jasné, zda je to opravdu „lék na všechno“… :-)
praporčík Polux
Polux - st 9. října 2013 - 19:15
Ad Extrémní přístup: Připouští-li autor pouze jednu možnou variantu výkladu, jak na daný aspekt díla pohlížet a pokud projevíte příklon k jinému pohledu na věc, prostě jste to vůbec nepochopili (příklad: podtitul snímku lze vykládat v článku uvedeným způsobem, ovšem varianta, že byl použit jen s ohledem na atraktivnost bez úmyslu "v pozadí" je nepřípustná - byť je naprosto validní), tak ano, považuji takový přístup za dovedený do krajnosti (nehledě na to, jak moc jsou dílčí argumenty jeho teze relevantní).

@Eodeon O narativní lince není sporu, poukazoval jsem na zmíněnou mnohovrstevnatost - pokud jste jako divák zachytili jen první plán, cílený na první signální a myšlenky v druhém a dalším plánu Vás minuly, nejste náročný divák, predikujíce fakt, že druhý (a další) plán je vždy nezbytně přítomen.
Star Trek - The future already today©
kapitán flotily Eodeon
Eodeon - st 9. října 2013 - 19:19
Pozemstan: To si uvědomuji (však to řešili i v souvislosti s revolučním subkvantovým transportérem v dnešní epizodě ENT na Coolu), ale v tom nevidím zbytečné narušení nedotknutelného univerza, ale nové možnosti, které se spolu s tím otevírají. Že ty možnosti jsou rozmanité a vynálezy mohou znamenat komplikace, je přirozené. Krom toho, vývoj jako takový je přeci přirozený. Od TOS po závěr VOY to téměř vypadá, že technický pokrok ve světe Star Treku sice probíhá, ale velmi pozvolna a takřka bez jakýchkoliv nových přelomových vynálezů. Přibyl replikátor a simulátor, rychlosti letu warpem se zlepšily a technologie transportérů také doznala mnoho změn, ale jinak? Přitom v reálném světě za posledních 80 let přibylo tolik vynálezů, které naprosto přepsaly svět, že bych to teď z hlavy ani nedovedl všechno vyjmenovat. Copak v budoucnosti je už všechno vynalezeno? A nové technologie přibývají jen pokud se zrovna admirál Janewayová vrátí z budoucnosti s neprůstřelným pancířem, na který ani Borgové nemůžou? :)

Myslím, že právě zabavení a utajení transportéru, o kterém píšeš, je zcela dostatečný motiv, který vysvětluje, proč nebyla technologie použita k pronásledování Khana nebo přesunu torpéd na Kronos. Taková akce by se těžko utajila. Navíc vzhledem k tomu, že od událostí prvního filmu neuběhly 4 roky, jako při rozestupu mezi filmy, ale tuším ani ne 1 rok, technologie je pravděpodobně teprve ve fázi testování a těžko říct, pokud bychom chtěli být přehnaně realističtí (a že mnoho fanoušků při kritice filmu bývá), zda bude vůbec kdy považována za plně spolehlivou. Ty dva případy, které jsme viděli na plátně, dokládají, že princip funguje, ale ani zdaleka nedokládají, že vynález funguje za všech okolností a ve všech případech.

Khanovu krev také nevnímám jako komplikaci. Alespoň ne samu o sobě. Jednak k ní už opět není přístup a jednak, jak naznačuješ, je eugenika mimo zákon. Mnohem větší problém vidím spíš ve věcech jako jsou zázračné nanosondy Sedmé z devíti, které od jejího příchodu na Voyager využila ke zdárnému vyřešení takřka jakéhokoliv problému. Nezmiňuji to ani tak proto, že by mi nanosondy vadily coby prvek perpetum mobile, protože věřím, že podobně pokročilá nanotechnologie by skutečně měla takřka neomezené využití, ale v epizodě Mortal Coil šli tvůrci až tak daleko, že se s jejich pomocí dá relativně snadno oživit mrtvý člověk (s vážnými zraneními od plasmy a po mozkové smrti, mimochodem) až 6 hod. po smrti. To je terprve zázrak!
“Time is the school in which we learn, Time is the fire in which we burn." - Delmore Schwartz
bez hodnosti Riker
Riker - st 9. října 2013 - 19:38
Pokud chcete slyšet přímo od autorů scénáře, jaké filosofické myšlenky chtěli filmem sdělit, doporučuji rozhovor, který v květnu 2013 poskytli pro Miami.com (The Making of Star Trek Into Darkness. Miami.com 10.května 2013 [link] Orci: „We felt that after the first movie, which was an origin story, we had the responsibility to make Star Trek into what it’s always been — a reflection of what’s happening right now. And what’s happening right now? War. Terrorism. Our need for vengeance and retribution. Does that violate our values? We’re just bringing these themes up as questions. We’re not making any answers. But Star Trek would be a failure if it wasn’t reflecting the world we already know.“ A k tomu Abrams dodává: „Star Trek is not a long time ago in a galaxy far, far away. It’s us in the future, and that future will come sooner than you think… So we let the characters have philosophical debates about certain moral quandaries without getting preachy. What happens when authority is wrong? What happens when following the rules means doing the immoral thing? What happens when you suspect you’re going to be attacked, so you become the attacker? How far are you willing to go to protect your family?“
kapitán flotily Eodeon
Eodeon - st 9. října 2013 - 19:38
Polux: S tebou o tom není sporu. Ale s mnoha ostatními je. Ono totiž kromě častých nadávek do "povrchních diváků", které jsem zaslechl už z obou táborů a které bohužel v některých případech mají své opodstatnění, často zaznívají i řeči o "povrchním filmu", z nichž lze bez žádného velkého domýšlení přímo odvozovat, že pro řečníka žádné symptomatické významy film zkrátka nemá. Mimoto, pokud čteš recenze a komentáře k STID, musel jsi sám mnohokrát zaznamenat, že negativní recenze často operují na tom základu, že autor zcela popírá pro nás dva zcela samozřejmou skutečnost, že by z filmu bylo možno odvodit jakékoliv jiné, než evidentní a bezprostřední obsahy (a ono nic takového ani vzato do důsledku neexistuje), které odvodil on sám, a tím se snaží dokládat, že film je to "hloupý". K tomu bych řekl především to, že film se jeví natolik hloupý, jak hloupý je divák, a pokud někdo neuzná, že se může mýlit, že mohl něco nepochopit, nebo že mohl něco přehlédnout či nedomyslet, pak právě on je ten vůbec nejhloupější.

A ono je snadné rozlišovat, kdo z nás chodí na diskuze nebo do komentářů diskutovat o svém názoru, a kdo tam svůj názor chodí kázat. Zrovna Rikerovo přispění mi připadne mimořádně vstřícné a ohleduplně zformulované, alespoň tedy v kontextu toho, co se tu už všechno objevilo za poslední měsíce. Sám nevím, zda bych se byl schopen vyjádřit tak smířlivě, kdybych měl stejné téma pojednat já. Ale to je jen můj dojem.

Jinak tě samozřejmě naprosto chápu, že se čílíš, pokud vycítíš sebemenší stopy postoje "kdo neumí ocenit film, ten ho zjevně nedovede ani pochopit". To by byl samozřejmě velmi podpásový pseudo-argument a urážka k tomu a nebudu řešit, zda si to do Rikerových slov jen nepromítáš. Na druhou stranu, i kdyby to tam nakrásně bylo, nebylo by to o nic horší, než daleko častěji se vyskytující a přesně opačný postoj "komu se ten film líbí, ten je nemyslící negramot s popcornem, a kdyby neměl podprůměrné IQ, dozajista by film odsoudil".
“Time is the school in which we learn, Time is the fire in which we burn." - Delmore Schwartz
kadet BERmaestro
BERmaestro - st 9. října 2013 - 21:51
Tak tu koukam na flamewar který se tu děje :-) Mno článek super líp bych to nenapsal. Jsou lidi kteří jsou radi za star trek a pak jsou lidi ktery neni nic dobrý. Vzpomeňme si na tu šílenou histerii okolo ENT. A ta histerie je k ničemu. mě se film líbil nelituju toho že jsem na něj šel do kina a to je důležite. //ONE FOR BEAM UP//
podporučík vlasopes
vlasopes - čt 10. října 2013 - 10:43
Rád bych podotkl, že USA se sice podílely na podpoře některých skupin afghánských povstalců, ale pouze formou podávek zbraní a intelligence. Rozhodně to nebyla ale americká armáda, když už tak CIA. Pakistánská zpravodajská služba ISI byla tou, která tuto pomoc distribuovala dalším skupinám a je to také jedním z faktorů ovlivňující přístup Pakistánu v pozdější době vůči paštunskému obyvatelstvu - resp. Talibanu. Dále bych rád podotkl, že MAK - původní skupina, ve které bin Ládin uplatnil svůj um organizace a získávání financí, a pozděj Al Qaeda, která vznikla až v roce 1988, nebyly nikdy napojeny na tuto americkou distribuci. Existoval zde tzv. Golden chain, který byl postaven na získávání finančních prostředků v sunnitských státech v oblasti Zálivu a od dárců po celém světě, díky němuž byl nakupován materíal a zásoby pro bojovníky atd.
admirál Fanda
Fanda - po 14. října 2013 - 09:59
vlasopes: Ty jsi asi nedával pozor, když dávali Rambo 3.:-) Myslím, že to nebude moc oblíbený film v USA, obzvláště s tou závěrečnou děkovačkou "statečnému afghánskému lidu".:-)
Pokud jsme ve vesmíru sami, je to strašné mrhání místem.

Komentáře mohou přidávat pouze přihlášení čtenáři.

Star Trek and all related properties are Registered Trademarks of Paramount Pictures, registered by United States Patent and Trademark Office. All rights reserved. THESE PAGES ARE NOT OFFICIAL!

Internetový portál Trekkies.cz je vytvářen a spravován klubem a dalšími redaktory. Je postaven na základech redakčního systému phpRS.

© 2005, Trekkies: TNG