Pěkný článek a zamyšlení. Občas přemýšlím nad tím, proč se takovéhle věci vůbec řeší. Vidím kapitána hvězdné lodi, prvního důstojníka, postavu v příběhu. Nevidím asiata, černocha, gaye apod.

Zajimave zamysleni. Nicneme mam par fakticky poznamek, kvuli kterym se domnivam, ze cela uvaha stoji na vode.

1. Xenofobie je zcela prirozena lidska vlastnot, ktera lidstvo ochranovala dlouhe stovky tisicileti. Oznacit ti tedy apriory jako neco negativniho je, dle meho nazoru, hloupost. Xenofobie je vzdy opodstatnena, jen si musi clovek uvedomovit, ze ji ma v sobe a naucit se sni pracovat a zit.

2. Neni moudre, je spise chybne, spojovat "politickou korektnost" a "diskriminaci mensin". Diskriminace mensin je samozrejme vazny spolecensky problem, proti kteremu je nutne bojovat. Oproti tomu ona politika korektnost je jen pseudo problem soucasne spolecnosti. Veci, proti kterym se snazi bojovat jsou totiz velmi diskutabilni a dosti casto stoji na hlinenych nohou a uprimne receno ani nemaji moc s diskriminaci spolecneho. Spise se naopak snazi nasilne ohybat a pokrivovat tradicniho vnimani sveta zavadenim novych definici a pojmu.

3. Utopije je vzdy nerealna vize budoucnosti a to uz od Platonovych spisu (vrele doporucuji si precist treba Ustavu - byl jsem hodne prekvapen jejich aktualnosti i po temer 2500 letech). ST je svet o Utopii se snazi a to vcetne vsech vedlejsich nesvaru a hruz, ktere to prinasi (a diky scenaristum za ne!!!!). Ostatne cela lidska historie je plna takovychto pokusu o Utopii a nasledne toho, kolika miliony mrtvych to skoncilo....

Svymi komentari se rozhodne nesnazim nejak utocit na autora, ale jen se snazim o konsrtuktivni diskuzi o tomto aktualnim tematu.

Mě by jen zajímalo, jestli když je ta posádka tak různorodá, jestli se u "bílých" dočkáme i jiných zástupců národů na Zemi než jen Američanů nebo obyvatel Britských ostrovů.

Samuel: Vnímat rozdíly je imho v nejlepším pořádku, jinak by je ani nebylo možné ocenit a poučit se z nich způsobem, jak naznačuje vulkánská filozofie IDIC. Lidé nejsou stejní, tak to je, jen nesmíme připustit, aby z toho někdo vyvodil, že tím pádem nemají mít stejná práva. Až tam začíná problém. A dokud tu lidé s takovými názory budou v hojném množství, bude to nutno řešit, respektive ne řešit něčí odlišnost, ale řešit chování netolerantních jedinců.

Trekkies z toho ale vycházejí ještě docela dobře. Star Wars jsou můj druhý fandom a když si vzpomenu, jaké reakce vyvolávalo herecké obsazení posledních dvou filmů, to bylo až děsivé. V The Force Awakens i v Rogue One dostaly hlavní role ženy, vedlejší role zas lidé afroamerického, latinoamerického, asijského a dokonce arabského původu a zdvihla se proti tomu daleko větší vlna odporu, než co jsem zaznamenal v souvislosti s Discovery. Ale to je jen moje zkušenost založená na tom, na co jsem náhodou narazil na různých diskuzích. Samozřejmě se to nedá zobecňovat.

Soong: Dochází tady k matení pojmů, tak třeba "fakt". To nebyly faktické poznámky, to byly interpretační připomínky, navíc poněkud scestné. Ovšem, že nesnášenlivost je lidskému druhu přirozeně vlastní. Totéž touha krást, vraždit nebo znásilňovat. Přirozenost podobných pudů není omluva proto, když jim někdo podlehne. Aby společnost mohla fungovat civilizovaně, je zkrátka nutno tyto pudy regulovat. Žasnu, že tak commonsensovou věc je nutno polopaticky vysvětlovat.

Co se týče xenofobie, význam toho pojmu, jak ho používám, by měl být zřejmý z kontextu a z uvedeného příkladu. Není to tedy v lidovém, zvulgarizovaném smyslu pouhý "strach z neznámého", ale je to "nesnášenlivost vůči cizímu mající iracionální příčinu", typicky předsudek. To jen pro vyjasnění pojmů fakt a xenofobie, mimo zmíněný poukaz na demagogické zacházení s pojmem přirozenosti na to reagovat nechci.

A'déla: Dobrá připomínka. Možná je potíž částečně i v tom, že mnozí Američané prý nemají ve filmech příliš rádi postavy se silným neamerickým přízvukem na angličtině a sotva tolerují ten britský. Přiznávám, že já to vnímám podobně, ale u mě je to praktická věc - mám potíže

...mám potíže rozumět některým cizincům, když se snaží hovořit anglicky. Ironicky hlavně český přízvuk na angličtině je mi mimořádně protivný. Což ale neznamená, že bych nebyl vděčný za zastoupení Čechů ve Star Treku. Bylo by hezké tam mít někoho, jako byl Zelenka v Atlantidě :)

Eodeon: S tím přízvukem to je pravda, ale mohli by to zamaskovat tím, že by prostě nějaký Američan hrál třeba Itala a kdyby byly z nějakých stran narážky na to, proč nemá italský přízvuk, tak by se to osvětlilo tím, že ve světě ST mají přece univerzální překladač a kupříkladu Vulkánci žádným zvláštním přízvukem také nehovoří.

CBS jakožto majitel "legal rights", má 100% právo obsadit naprosto kohokoli. Třeba bandu mongolských ochmelů i se šamanem. Že se rozhodlo pro složení posádky, pro jaké se rozhodlo, proto jde kritizovat pouze částečně. Mě osobně obsazení sedí. Diverzita je značná - možná diskutabilní je kapitánování asijské hvězdy zrovna lodi se jménem Shenzhou, ale kapitánka sama má kyperské příjmení, čili faktor náhody se drží v uvěřitelné hladině. Částečně jde Discovery proti proudu i tím, že kapitánem je urostlý běloch Archerova typu. Po proudu potom míří gay postavami, protože ty jsou všude. Osobně bych ocenil třeba přístup ala Torchwood, kde to prostě bylo jedno, nebo přízemněji, lesbickou posatavu/y. Těch bylo v seriálech totální minimum, a to i v takových jakým je Game of Thrones.

Osobně beru obsazení za nejsvětlejší stranu seriálu a problémy dle mého nastanou někde úplně jinde. Pokud bude celý seriál hrát jen na akční notu, jak se zatím snaží působit, tak dlouho nepřežije; viz Abrams filmy.

Politická korektnost nebo jakékoliv jiné zvýhodňování kohokoliv je absolutní a dost zcestný nesmysl. A to platí o menšinách kvůli rase, vyznání nebo pohlaví atd.atd. Pozitivní diskriminace je diskriminací. Čili nikdy nemůže být pozitivní. Je to stejné jako by někdo obhajoval pozitivní krádež nebo pozitivní vraždu. Zločin je zločinem a je úplně jedno z jakých "cnostných" důvodů byl spáchán. A úplně stejné je to i s diskriminací. Mě by nikdy nenapadlo upřednostnit bělocha před černochem kvůli rase. Protože to považuju za kontraproduktivní (stejně jako všechny jiné druhy protekcionismu) a hlavně za nečestné. A úplně stejně to vnímám i naopak. Upřednostnit černocha před bělochem, kvůli pozitivnímu pokrytectví, není o nic menším projevem rasismus, než v případě opačném. Tohle by si měli uvědomit všichni demagogové hlásající politickou korektnost. Protože svým jednáním se nejvíc dopouštějí toho, co tak odsuzují a kritizují. A jak jsem již nakousl, protekcionismus je společensky velmi nebezpečný. Proč? Protože usnadňuje lidem neschopným dostat se na funkce místo lidí schopných. To stálo např. za úpadkem SSSR. Jednou z největších nevýhod minulého režimu byla protekce uvědomělých komunistů. Stačilo hlásat správné politické názory a měli jste dveře otevřené a naopak. Stejné je to i s protlačováním kamarádů, příbuzných a nebo cizích lidí za úplatu (rozuměj korupce). Čím vyšší index protekce a korupce tím nižší je životní úroveň (je to logické - nejenom že neschopní nejsou sto vykonávat svoji práce, ale hlavně něco umět se přestává vyplácet). Nejde samozřejmě o okamžitý efekt, ale o trend.

Další hloupostí je tolerance k netoleranci. Abych vysvětlil, dnešní moderní styl je takový (praktikovaný pouze západní společností, jinde se mu smějí), kdy se snažíme tolerovat kde co. Jenom hlavně abychom nebyli očerněni z diskriminace. Takže v této filozofické křeči jsme ochotni tolerovat i velmi agresivní xenofobní ideové proudy, které hlásají fyzickou likvidaci všeho jiného. Proto tolerance netoleranci je ignorací. A na ignoraci není nic povznášejícího nebo obdivuhodného. Ignoranti jsou hloupí a omezení jedinci.

Telemachus: diversifikace může mít i jiný prozaičtější důvod. A to oslovení širšího publika a tedy i výrazně navýšit zisky. Např. neobsadit žádného asijce by nemusel skousnout čínský divák. Obsazování rolí by mělo být limitováno obsahem filmu. Těžko obsadit blonďatého bělocha do role afrického domorodce kmene křováků nebo do zvířecí role kočky obsadit psa.

Viz poprask kolem filmu Dunkerk. Údajně prý z rasismu nebyli obsazení černí herci (to, že by absolutně nezapadli do dobového kontextu je samozřejmě nepodstatné). Čili ano, žijeme ve zvláštní době. Obvykle čím větší hlupák, tím větší křikloun. Tak by mě při intelektuálních výronech aktivistů nepřekvapilo, kdyby Marii Terezii zahrál urostlý afroameričan s pro muslimy typickou pokrývkou na hlavě.

A'déla: To se mi líbí. Když nezáleží na tom, že takový Romulan nebo Klingon běžně mluví jako rodilý Američan, proč by se tak nemohl projevovat kupříkladu Ital? Správná úvaha. Ostatně, nevadilo to, když Brit Patrick Stewart hrál Francouze Jeana-Luca Picarda a to je totéž. Respektive, pár lidí prý na to ze začátku nadávalo, ale to vím jen z doslechu. I kdyby to tak bylo, brzy to vyšumělo.

Telemachus: Domnívám se (ale mohu jen hádat), že CBS se pravděpodobně nezatěžuje řešením detailních podrobností produkce, jako je obsazení, a ponechává je v kompetencích najatého tvůrčího týmu. A práva jim zde také nikdo neupírá, ta úvaha přeci není vedená z právnické perspektivy. A souhlasím že obsazení seriálu není problém. To byla ostatně pointa článku. Ten zbytek, se domnívám, že s předloženým tématem nesouvisí, tak ho nechám bez reakce. Míra akce v seriálu je na jinou diskuzi (i když potenciálně zajímavou).

---

Začíná to trochu působit jako na novinkách.cz, kam se do komentářů pod články běžně stahují všelijaká pochybná individua, aby na naprosto nesouvisejících tématech ventilovala svou politickou příslušnost a své umění vymýšlet absurdní přirovnání. Buďme raději věcní a držme se tématu. Vždyť jedině tak zůstane dialog všestranně obohacujícím.

Mě se článek líbil a myslím že se s ním mohu ve všech bodech a ohledech ztotožnit. A snad jen dodám že i když si jsem velice dobře vědom i těch nedostatků startrekové utopie, o které se kolega Eodeon mj v článku zmiňuje, tak i přesto je to atribut, který mi je na celém Treku dost možná nejmilejší a nejbližší a je to myslím něco, za co by stálo usilovat...

Politická korektnost je naivní víra, že když začnu hnoji říkat růže, tak začne jako růže i vonět. Je to ohýbání skutečnosti pomocí slov. Boj proti diskriminaci je jen jeden z případů kdy se používá, a rozhodně není stěžejním. A ani v něm není úspěšná, protože je to z principu chybný koncept. Omezuje kritické myšlení, protože některé odpovědi jsou politicky nekorektní. A podporuje šablonovité myšlení, protože některé odpovědi jsou žádoucí a proto je cesta k nim správná, jakkoliv je nelogická. Příklad. "Chudí mají problémy s obezitou." Logická úvaha je, že jí nezdravě a málo cvičí. Politicky korektní úvaha je, že nemají peníze na zdravou stravu. Politicky korektní řešení je, že se jim dá víc peněz v dávkách. Důsledek je, že si koupí víc jídla které mají rádi, jako by to udělal každý. Výsledek je, že chudí na Západě už dvě dekády neustále tloustnou. Dalo by se pokračovat. Á propos, když už jde o Star Trek a snahu propagovat menšiny, proč není kapitán konečně mimozemšťan? Třeba nějaký exotický, vyznávající odlišnou životní filosofii než lidé. Takový potenciál by to mělo. Zatímco když je hlavní postava gay, jaký to má potenciál? Pokud na to nebude hlasitě upozorňovat co deset minut, tak žádný. Protože být gay je normální, tak proč se z toho autoři snaží vytvořit zvláštnost?

prospero: Nenapadá mě nic, co by opodstatňovalo výrok, že se autoři z homosexuality snaží "vytvořit zvláštnost". Prostě jen obsadili gaye do postav gayů. Přičemž ano, být gay v reálném světě opravdu je normální, ale být gay ve Star Treku rozhodně není. V kontextu Star Treku se až potud jednalo o nežádoucí element, kterému se seriály přísně vyhýbaly. Čili Discovery přináší velmi výraznou změnu paradigmatu. To je onen neopomenutelný kontext, ve kterém to má zvláštní důležitost. Ale takové zdůvodnění ostatně není potřeba. Nemělo by být. Myslet si totiž, že menšina smí mít v libovolném seriálu, nebo ostatně kdekoliv, své zastoupení pouze pokud jí k tomu opravňují nějaké mimořádné důvody, je uvažování hluboce diskriminační, protože popírá princip rovnoprávnosti. Pokud je jedinec pro určitou roli stejně kompetentní jako zástupce genderové, etnické nebo jakékoliv jiné majority, pak by měl zcela automaticky a bez zvláštního svolení dostat rovnocennou šanci se o tuto roli ucházet.

Eodeon: "Pokud je jedinec pro určitou roli stejně kompetentní jako zástupce genderové, etnické nebo jakékoliv jiné majority, pak by měl zcela automaticky a bez zvláštního svolení dostat rovnocennou šanci se o tuto roli ucházet."

To ano, ale o obsazení role rozhodne režisér nebo producent a ve chvíli, kdy se v dnešní době rozhodne pro muže bílé pleti a heterosexuála, tak se na něj snese diskriminační kritika. V dnešní záplavě zpráv, když už pomalu neexistují jen dvě pohlaví, krásný příklad londýnské metro, si už opravdu připadám, že standarní muž bílé pleti s orientací na opačné pohlaví je téměř nadávka. Ale to jen naokraj. :) Jinak co se týče Star Trek, tak je mi zcela jedno, jestli hlavní postava je Asiat, Černoch, Arab, Indián nebo Evropan, jakého je vyznání nebo jaká je jeho sexuální orientace. Pro mne je nejdůležitější dobrý příběh. A to je u Star Treku myslím to nejpodstatnější.

No tak dobrá, nedá mi to, abych se nevyjádřil k článku, jenž, vznikl i jako reakce (ale nejen) na mě. Vzhlede k tomu, že ten pamflet je poměrně dlouhý, budu to své vyjádření strukturovat dle odstavců původního článku. Autor se zde vyžívá v používání cizích slov v jejich "sociologickém" významu - tedy v tom, který většinová populace nezná. Ale dobrá, názor podepřený spoustou cizích slov vypadá vždy odborněji a většina má také problém jej poté konfrontovat, protože není schopna plně pojmout všechny nuance, které takováto dikce skrývá - to ostatně věděli již komunisté - jen se podívejte na některé zpravodajské reportáže té doby, a snadno mi dáte za pravdu.

1) Považovat toto za náhodu, zvláště ve světle akcentace dalších menšin, by mohl jen opravdový naiva. Jinak ale s prvním odstavcem nemám problém. Autor zde totiž prozatím neprezentuje vlastní názor, ale jen shrnuje známá fakta.

2) S premisou, kterou nastavuje druhý odstavec, souhlasím naprosto. Bohužel ale, myšlenkový výron mě vedl opačným směrem. Obsadit černošku v roce 196x do téměř hlavní role byla "drzost", odvaha a také políček do čela většinové společnosti. Obsadit otevřeně gay postavu do téměř hlavní role dnes - odvaha prostě není. Je to právě přizpůsobení se trendu a mainstreamem schvalovanému názoru. To jsem se také snažil Eodeonovi vysvětlit v jednom z mých dřívějších komentářů. Nepřekvapivě to ale nebyl schopen pochopit. Nelze to tedy pojmout jako snahu ukázat něco nového, ale právě naopak jako degradaci schopnosti něco nového přinést. Dokonale to pak ukazuje autorovu zaslepenost, kdy nadšeně vítá (v kontextu tvůrčí originality) zcela zoufalý krok tvůrců jako správný krok.

3) K tomuto odstavci se v tuto chvíli vyjádřím jen krátce, protože potřebuji ještě položit pár zásadních premis, které přijdou až reakcích na následující text. Nyní tedy jen to, že v základu lze souhlasit. Diskriminace nevymizela.

4) Tento odstavec je tendenční bullshit. Autor zde totiž používá relativní pojmy, které nijak nespecifikuje, celá jeho argumentace je tedy bezcenná. Co je to "výhoda"? Možnost pracovat nebo nepracovat? Umožnit projevovat svou odlišnost navenek jako bizarní Pride eventy nebo jako možnost vést se v parku za ruce? Soulož v parku či sexuální exhibice není legální ani u heterosexuálních párů - požaduje tedy autor privilegium/výhodu, kterou nemají ostatní? Stejná práva. Zde se dostáváme na půdu, kterou autor nevidí racionálně. Aby se to dalo vysvětlit komplexně, musel bych napsat jen k tomuto bodu článek delší, než celý blábol, na který reaguji. Ve zkratce jde o to, že některá práva mají občané státu skutečně jako výhody za to, že plní pro stát užitečnou funkci. Zkráceně: výchova dětí, odvod daní, pomoc při kontrole veřejného prostoru a já nevím, co ještě. Je pochopitelné, že, a teď, světe div se, že například manželství, kteréžto jako právo mají heterosexuální páry pochopitelně uděleno, je institut manželství v případě homosexuálních páru výhodou (!!!). Která již, mimochodem, byla přiznána. Navenek ani vnitřně proti poskytnutí některých výhod, které nejsou pro společnost škodlivé, nejsem. Není k tomu důvod. Řídím se heslem žij a nech žít. Dále bychom mohli polemizovat nad tím, co je nebo není škodlivé. Za škodlivé rozhodně považuji tvrzení, že homosexualita je normální. Není. Dokonce i pojem "normalita/normálnost" má svou definici - "několikavýznamovou". A pouze v jednom z těchto několika lze homosexualitu označit za normální. Statisticky ale o normální stav samozřejmě nejde.

5) S tímto opět nelze souhlasit. Politická korektnost není snaha idealistů, Je to názorový proud. Který se momentálně stav jakýmsi normativem, který by se měl dodržovat. Problém idealistů je v tom, že většinou nejsou příliš racionální. Krásně to lze ukázat na atacích Daniela Vávry, vyvíjejícího počítačovou hru odehrávající se ve středověkých Čechách. No nebylo by to samozřejmě v pořádku, kdyby se neobjevili "idealisté", kteří tvůrce začali napadat za to, že ve hře nejsou černoši a Asiaté (to není vtip, to se opravdu stalo). Nebo když novinář z USA Today považuje za negativní vlastnost filmu Dunkerk, že v něm nejsou žádní barevní a málo žen - v hlavní roli dokonce žádná. Že to je z důvodu historické přesnosti je jedno. Politická korektnost je přeci důležitější! Politická korektnost NENÍ neutrální zónou. Politická korektnost je agresivní, poučující a nenávistná. Každého, kdo ji nedodržuje totiž dehonestuje a někdy i kriminalizuje. Toto je v podstatě doplnění mé reakce na odstavec 3)

6) Trekkies mají pro obsazení plné pochopení. Stejně jako mně, ani žádnému jinému skutečnému Trekkie nevadí ani žena kapitánka, ani gay charakter. Každému pravověrnému Trekkie vadí, že kromě této kontroverze zatím tvůrci nic jiného nenabídli.

7) S příkladem souhlasím, nechápu ale, kdo byl za coming out za posledních 10 let odsunut na okraj společnosti v jakékoliv západní zemi. Odstavec 8) v podstatě jen rozvíjí předchozí myšlenku, není tedy třeba nic dodávat.

8) V podstatě souhlas. Problém je v tom, že pod ideálem si každý představujeme něco jiného. Pro mě je ideál takový, že "menšinová" postava je ve své roli přirozená a nedostává jen na základě této vlastnosti více prostoru.

mirRa: Myslím, že jsem jinde napsal naprosto jasnými slovy, že konkrétně s tebou nemám o názorovou výměnu zájem, a padlo i zdůvodnění. Buď tak laskav a respektuj to, sbal si své nevybíravé urážky, své argumentační fauly (nepřijmout tvůj názor automaticky znamená neschopnost jej pochopit), svá demagogická přirovnání ke komunistické propagandě a jiné a nereaguj již na žádné mé příspěvky. Na internetu jistě najdeš mnoho jiných míst, kde můžeš svá buřičská politická přesvědčení šířit. Já si důrazně vyprošuji, abych do toho byl zatahován, přímo či nepřímo. Diskuze s tebou z mé strany skončila prvním příspěvkem, který jsem ti adresoval, a to je konečné. Mít v sobě špetku slušnosti, budeš to respektovat.

Zdůvodnění padlo: jsi uražený. Zajímá mě to? Ne.

Založ si vlastní web, na kterém mě můžeš zabanovat. Předpokládám, že jako redaktor tohoto se o to ze své pozice dost možná i pokusíš, nic to nemění na tom, že reagovat mohu a taky jsem to udělal. Vtipné je, že ty jsi můj názor skutečně nepochopil, protože jsi na něj zjevně reagoval, ovšem můj názor jsi postavil jinak, než byl míněn. O argumentační faul se tedy nejedná.

Navíc nevím, kde bereš tu sebejistotu, že mě zajímá tvůj názor na mé komentáře. Klidně mohou reagovat i jiní čtenáři, zatím jim v tom nikdo nebrání. A rád si poslechnu oponenturu i od někoho, kdo je jí schopen.

Jen bych tě rád laskavě poprosil o nějakou nevybíravou urážku, které jsem se dopustil v některém zk omentářů k tomuto článku. Opravdu rád bych byl poučen někým, kdo reaguje vybíravě a dospěle.

A ze stejného titulu prosím o vysvětlení toho, odkdy jsem buřič. Podle slovníka českého toto slovo označuje někoho, kdo bojuje proti většině. A to jsou přece ti prosazovači korektnosti, kteří bojují proti zlé společnosti. Nebo ne? Nebo jen neznáš význam slov, která používáš? Těžko říct takto na dálku.

mirRa: Já se nebudu rozhodně snižovat na úroveň, abych podobně jako předtím ty požadoval cenzuru názorové protistrany. Proto jsem se také namáhal tě oslovit a svůj postoj k celé věci vyložit. Jestli tvé výstupy překračují mez slušného a uctivého vyjadřování, to ať posoudí jiní. Ale jelikož si sám nejsi vědom své diskuzní agresivity a přeješ si to připomenout, vybav si mimo jiné tyto pasáže: "To jsem se také snažil Eodeonovi vysvětlit v jednom z mých dřívějších komentářů. Nepřekvapivě to ale nebyl schopen pochopit. [...] jsi hlupák [...] nelíbí se mi úzkoprsí, egoističtí omezenci, jako jsi ty [...] slušnou odpověď si totiž ani nezasloužíš [...]" a našlo by se toho mezi řádky mnohem více. Být to ale můj web, když už se odrazím od téhle úvahy, pak by se ani tak nezajímal o tyto tvé zuřivé útoky na ostatní diskutující, jako spíše o tvé soustavné a opakované napadání ideálu rovnoprávnosti lidí a rovné distribuce lidských práv, které de facto beze zbytku naplňují definici fašistického přesvědčení v nejobecnějším smyslu toho slova. Mít já svůj web, správně domýšlíš, že na něm nenechám působit extrémismus tohoto druhu. A to je také pravé zdůvodnění, proč věcnou diskuzi s tebou konkrétně kategoricky odmítám. Žádné další provokace, žádné další manipulativní snahy o ublíženeckou pózu, žádné další urážky a napadání na mém přesvědčení nic nezmění.

Eodeon: agresivitu připouštím v příspěvcích u předchozího článku. Ta byla ale spuštěna až tvým útokem na mě. Mimochodem, to nahlášení nebylo reakci na jiný názor, ale právě na to, že jsi mě napadl. Co se týká té jedné pasáže z aktuální sady reakcí, to připouštím, nicméně to bylo prostě jen rýpnutí (i když ne přátelské), nejednalo se o "sprosté a přízemní" útoky.

Že mě nazýváš fašistou a říkáš, že jsem proti rovnoprávnosti opět ukazuje, že jsi mimo. Za prvé slovo fašista znamená něco zcela jiného v jakékoliv, i té nejobecnější definici. A že popírám právo na rovnoprávnost opět ukazuje, že jsi buď zcela zaslepený, nebo opět nejsi schopen pochopit, co jsem napsal (a to nemyslím jako urážku, ale jako fakt vyplývající z tvé reakce na mě).

Tvé další reakce dále ukazují, že aktivisté jako ty opravdu nejsou neutrální zónou, ale agresivní jedinci, kteří ostatní napadají a urážejí.

Schovávat ji mezi řádky rozhodně nijak nepomůže vykoupit tu názorovou žluč. Není třeba tvá sdělení dešifrovat kdovíjak komplikovaným klíčem, aby muselo být každému zřejmé, že přimlouváš-li se za upírání výhod menšinám, nejsou výhody nic jiného než eufemismus pro lidská práva. A přesvědčení, že pouze většina, čili v posledku skupina privilegovaná na základě rasové, náboženské, genderové nebo jakékoliv jiné převahy má mít exkluzivní přístup k "výhodám" je učebnicový fašismus. Chtěl jsem napsat, že bych měl větší úctu k člověku, který takový názor napíše "na plná ústa", namísto manipulací pomocí takovéhoto pokryteckého slovního ekvilibrismu, ale vlastně ne, neměl. Je jedno, jak nepřiznané postoje to jsou, pokud jsou zde přítomny, žádná jiná diskuze, než ta, která má za účel jejich pojmenování a stržení téhle typicky pokrytecké masky, není možná.

Eodeon : Neobsadili gaye do postav gayů. Vytvořili postavy gayů, aby se zalíbili kritice opájející se politickou korektností. Což je jediný přínos. A ani ne pro seriál, ale jen pro ně. Takže znovu, k čemu je to dobré? Proto aby si bojovníci proti diskriminaci zatleskali a zatetelili se blahem že vyhráli zase jednu malou bitvu za lepší svět? To mi připadá jako vlamování se do otevřených dveří. Star Trek byl seriál, který minority a diskriminaci neřešil. Bral rovnost jako fakt, který není třeba bránit nebo propagovat, protože existuje sám od sebe. Sisko byl černoch, Janeway ženská (nejspíš). A řešil to někdo? Už v TOSce, kde dvojník Lincolna řekl Uhuře "negr", tak mu velkoryse odvětila, že se lidé dávno naučili nebát se slov. Tak postavy to asi umí, ale scénáristé se nejspíš budí v noci zpocení strachy, aby náhodou nebyli příliš zaslepení.

prospero: Možná je casting seriálu vypočítavý, možná ne. Jeví se to pravděpodobné, ale i tak je to jen nepodložená spekulace, kterou není, jak ověřit. I kdyby bylo zčásti důvodem snažení "zalíbit se kritice", jak říkáš, což v článku ani nyní nerozporuji, v posledku to je jedno, protože hlavním motivem toho rozhodnutí, je dát gay komunitě zastoupení (a třeba časem i jiným queer menšinám). Nejen ty jsi tu naznačil, že reprezentace gay komunity v populární kultuře dnes již není velká vzácnost. To také nebudu rozporovat a pominu v tuto chvíli skutečnost, že způsob té reprezentace bývá někdy (třeba i nechtěně) hanlivý a kontraproduktivní. Podstatné je, že Star Trek byl zpátečnickou výjimkou. Doteď. V tomto kontextu jde o výrazný posun, na který je v nejlepším pořádku mediálně poukázat, přestože očekávám, že v epizodách se poukazy toho druhu vyskytovat nebudou. Čtenáři, kteří čekají mávání duhovými transparenty před kamerou, se podle mě nedočkají. Čili ona ta rovnost bude brána jako fakt, přesně, jak píšeš. Není důvod domnívat se, že tomu tak nebude.
A myslím, že ve Star Treku se občas upozorňovalo na jedinečnost různých postav. Nikdo se nesnažil předstírat, že by Uhura nebyla černoška, nebo že by nebyla žena, totéž v případě Janewayové a Siska a dalších. Šlo jen o to, že když taková věc vysvitla, bylo zřetelně znát, že z ní nijak nevyplývá méněcennost takového jedince. Viz například Uhura, kterou Trelane v epizodě "Zeman z Gothosu" zprvu mylně považuje za Kirkovu černošskou zajatkyni a záhy je vyveden z omylu, jestli si to dobře vybavuji. Bylo na tom něco závadného? I tvůj příklad je výmluvný.

Mimochodem, moc díky za demonstraci, že nesouhlasná reakce může být uctivě, srozumitelně a inteligentně formulovaná. S ohledem na to, co se tu občas děje, mě to upřímně udělalo radost.

Eodeon: Tak znovu. Potřetí. Já neřeším casting. Mně vadí postavy. Nebo polopatě - role vymyšlené ve scénáři. Star Trek není a nikdy nebyl zpátečnický seriál. Naopak byl vždycky extrémně pokrokový. Za kormidlem byl Japonec, dvacet let po hořké válce s Císařským loďstvem. Na můstku byl hrdý Rus, v době vrcholící Studené války. Zástupce kapitána byl mimozemšťan, ve většině charakteristik lepší než lidé. Star Trek neřešil menšiny, ne proto že by byl zpátečnický, ale právě proto, že byl pokrokový. Jeho přístup byl jednoduchý - "Menšina? A koho to zajímá? Tohle vnímají jenom lidé z minulosti, my vidíme jedince. Zvykněte si na to." Jak to tak vidím já, tak v hlavách scenáristů tolerance ve 23. století nevyhrála. Jinak by nebylo potřeba upozorňovat na existenci menšin. V tomhle ohledu je Discovery víc zpátečnický, než stará dobrá TOSka z doby končící rasové segregace.

prospero: Není to zdaleka jen případ tvých příspěvků, ale s dovolením se odrazím od toho tvého a napíšu to spíš obecně - Je nutno se velmi ostře vymezit vůči užití slova "řešit" menšiny. O nic podobného se tu rozhodně nejedná. Ani omylem. Jak jsem se snažil už prve zdůraznit, je to celé pouze a jedině věc reprezentace. Nic víc, nic méně. Čili jde přesně o totéž, co klasický Star Trek uskutečnil v případě žen, afroameričanů, asiatů a dalších, jen posunuto o další krok vpřed. Nic víc. Žádné poukazování, žádné upozorňování, žádné zvýhodňování, žádné řešení.

Jestli to někdo "řeší", jsou to média, je to kritika, jsou to reakce fanoušků, ale vždyť to přesně je přeci účelem médií a kritiky - reflektovat, analyzovat, komentovat, kritizovat. Kritika v ideálním případě doufá, že její reflexe napomůže určitému zlepší v případě následující tvorby. Dlouhá léta, snad i desetiletí startrekový fandom kritizoval opomíjení LGBT komunit ve Star Treku - selhání Star Treku ve své intenci reprezentovat. Nyní tvůrci kritiku vyslyšeli, zachovali se podle ní, a jaká je reakce? Fanoušci křičí, že si tvůrci i tentokrát počínají špatně, že je motivují jakési zlé, postranní úmysly atd. Tohle je prostě smutné.

2Eodeon: Vis co je tvuj problem? Pouzivas hodne cizich slov, o kterych si myslis, ze vis co znanenaji, ale to tak neni. V lepsim pripade se aspon pokusis provest vlastni definici nejakeho vyrazu, jak jej chapse ty. Bohuzel toto je hodne nestasne pocinani. Je to pak stejne, jako kdyby ses v matematice snazil o nejaky dukaz na zaklade chybne definice axiomu/operace/... ci a co je snad jeste horsi, sis ten axiom/operaci/... definoval sam podle sebe. Sice by jsi provedl nejaky dukaz, ale chybne.

Jinak si precti jeste jednou, co jsem napsal. Mluvim o tom, ze xenofobie je pozitivni vlastnost, protoze lidstvo ochanuje od mozneho nebezpeci. Tva reakce je pak uplne mimo pointu. Ale to neni pro tebe podstatene. Dulezite je, ze ve svem komentari arogatne zautocis na druheho (napr. poznamka o polopatickem vysvetlovani, o nateni pojmu,...).

Dale pak zatimco ja jsem psal o xenofobii, tak ty jsi me tu podsunul slovo "nesnasenlivost", o kterem vubec nic nepisu!!!! Tim si to cele posunul uplne nejam jinam.

Nakonec tva definice xenofobie je zarnym prikladem toho, co jsem napsal vyse. Toto slovo ma nejakou definici a ty, tim ze jsi v de definici nahradil slovo "strach" za "nesnasenlivost" jsi nasledne uplne zmenil podstatu tohoto slova. Dokonce o te "iracionalite" by se dalo hodne pochybovat. Kdyz mam treba strach ze tmy, znamena to, ze jsem iracionalni nebo naopak racionalni, protoze se ve tme muze skryvat treba utocnik? Stejne tak to muze byt s cizincem. Neznam jej, nevim jake ma umysly a proto bude v pocatku rozumnejsi si udrzovat urcity odstup. Je to iracionalni ci racionalni chovani? Troufam si tvrdit, ze zcela racionalni.

Proto ti i prijde muj (i dalsich lidi) komentar scestny, kdyz reagujes na neco, o cem nic nepisu (nepiseme) :-)

Jinak jsem, jak pises, provedl "interpretacni pripominky", ale vramci fakticke poznamky. Takze nevim, co se ti na tom nelibi ;-)

Eodeon: Opět velký souhlas s posledním odstavcem! Tohle mě na naší komunitu mj taky dost mrzí - to jak se autoři Treku rozhodnou pro něco inovativního a dostane se jim za to více méně jen otevřené kritiky a nepochopení právě nad tím krokem, který vůči předchozím Trekům inovativní je. A podle mého k tomu mj homosexualita patří. Je sice pravda, že je to dnes tak nějak "moderní", ale upřímně to je to poslední, co mi prolétlo myslí ve chvíli, kdy jsem se např. dověděl o tom, že postava Sulua ve ST Beyond má být gay. Dobře si vybavuji tu nemalou vlnu nevole, kterou ta zpráva vyvolala a jak moc to někteří řešili. Já takové věci vždy hodnotil v rámci pohledu na Trek, nikoli v rámci pohledu na současnou situaci okolo těchto či jiných problematik, a proto mi tvrzení, že je to tam jen kvůli uspokojení právě toho současného pohledu na tu či onu věc, přišlo vždycky tak nějak "mimo". Každopádně je asi dost dobře možné, že pokud to někdo hodnotí právě v rámci globálního pohledu, nikoli jen pohledu v rámci Treku, tak to tam nejspíše vidět může. To bych samo o sobě nepovažoval za nějak špatné, ale já bych se s tím pohledem zkrátka neuměl a nechtěl ztotožnit, kor když to v rámci svého vnímání nemohu vidět a vnímat stejně, či podobně.

2Jakkob Killer: Myslim, ze tu vlnu nevole proti modifikaci postavy Sulua hlavne rozvyril sam Geoge Takei, pod jehoz vyjadreni se muzu plne podepsat.

Eodeon: děkuji za potvrzení mého stanoviska: "~~Politická korektnost NENÍ neutrální zónou. Politická korektnost je agresivní, poučující a nenávistná. Každého, kdo ji nedodržuje totiž dehonestuje a někdy i kriminalizuje." tvým "~~A přesvědčení, že pouze většina, čili v posledku skupina privilegovaná na základě rasové, náboženské, genderové nebo jakékoliv jiné převahy má mít exkluzivní přístup k "výhodám" je učebnicový fašismus. Chtěl jsem napsat, že bych měl větší úctu k člověku, který takový názor napíše "na plná ústa", namísto manipulací pomocí takovéhoto pokryteckého slovního ekvilibrismu" k čemuž jsi samozřejmě zvládnul použít -ismus, vložit mi do úst něco, co jsem neřekl a navíc dezinterpretovat, co jsem řekl. Prostě dokonalý SJW. Tvá mysl je tak zatemněná, že v současnosti se mi již nechce reagovat na tvé žvásty, což je jediné slovo, které na tvé komentáře sedí. Já jsem ti podložil každý svůj argument odborným názorem, často i příkladem, zatímco ty ses zmohl jen na hloupé urážky a neustálé opakování tvé mantry, ovšem bez ničeho nového. Neschopnost argumentace skrýváš za urážky a neustále opakovaná dogmata. Jsi prostě učebnicový příklad neomarxistického mladíka, který si myslí, že spolknul moudrost světa, ovšem neustále jen opakuje něco, co si přečetl jinde. Já tomu říkám "syndrom studenta prvního ročníku VŠ" (tzn. přečteš si jeden zdroj, který popisuje jeden způsob náhledu na problematiku a její řešení, a přijde ti to geniální - jenomže ještě nevíš, že ve druhém ročníku ti dají přečíst knihu, která má úplně opačný názor...který se ale také zdá být pravdivý, o tom ovšem zatím nevíš), i když předpokládám, že tobě už se asi nějakou fildu dokončit podařilo. Souhlasím se SOONG, používáš slova, jejichž význam často neznáš - a slova, která mají český ekvivalent účelově nahrazuješ slovy cizími. Přečti si prosím nějakou odbornou knihu o tom, co je to výroková logika. Nejsi jí schopen - opravdu - to nemyslím jako urážku.

Eodeon: Aspoň víš že takovéto články nemám psát když pak ti vadí diskuze. Vetšinou s tebou souhlasím ale máš tři zásadní problémy. Tvé články a příspěvky v diskuzích jsou strašně dlouho a někdy pořád o tom samém. Důsledek je pak ten že člověk ztratí pozornost a tvůj názor si pak přebere jinak než bylo myšleno zkrať to. Další problém je v tom že pokud někdo jde proti tobě tak se se snažíš argumentovat a pokud to nevyjde zatracuješ ho viz mirRa sám hlásáš otevřenost ke všemu ale jeho akceptovat nechceš. A třetí věc o tom zde píše za Soong používáš mnoho cizích slov.

Vše to pak skončí na tom že v půlce tvého článku buď člověk ztratí pozornost a po dočtení vůbec neví co četl nebo si to špatně vyloží a druhá věc je to že napíše článěk kterému ne všichni rozumí tak jak si to myslel ty a je opět oheň na střeše.

Tím se nikoho nezastávám či nikoho neobhajuji nebo na nikoho neutočím ani se nevyjadřuji k článku. Pouze odpovídám nato co zde v diskuzi i v jiných diskuzích s tebou vždy udělá "zlou krev". A hlavně co mi také přijde jako problém vždy se každého snažíš přesvědčit o tom že tvůj názor je jediný správný nebo se k správnosti nejvíce přibližuje. A také všem se snažíš podat že o tom víš daleko víc než všichni ostatní což si myslím že i tak je ale upřímně to nikdo nemá rád. Takže tento komentář nevznikl jako útok či obhajoba na nikoho a na nic spíše jako vysvětlení proč se tato diskuze takhle zvrhla.

Soong: Moc dobře jsem zaznamenal, že sis xenobofii redefinoval jako pozitivní a žádoucí projev. Pochopil jsem to ostatně dávno předtím, než jsi to napsal, neboť se v souladu s tímto přesvědčením dávno projevuješ. Stejně jako předtím se ani nyní nebudu snižovat, abych na názor tohoto druhu reagoval. Máš pravdu jen v tom, že dokud oba používáme tohle klíčové slovo s důrazem na úplně jiné konotace, bude to zákonitě působit, že jeden druhému cosi mylně posouváme. Čili, aby se spor o definici rozhodl a tím se také ozřejmilo kdo komu co podsouvá, i když nerad, obrátím se na zdroj, který se nabízí, na Wikipedii, která xenofobii charakterizuje následujícím popisem:

"Xenofobie je projev chování, který spočívá v nedůvěře, odporu a nepřátelství ke všemu cizímu. [...] Je to forma strachu ze všeho neznámého, především z cizinců a všeho cizího (tedy z projevů odlišných kultur, zemí, náboženství, apod.) [...] Tento strach může přejít až v nenávist. [...] Xenofobní chování je založeno na rasových, etnických, kulturních a náboženských předsudcích. [...] Xenofobie je často spojována s různými formami rasismu jako jejich původce. [...] Z těchto zkreslení pohledu na realitu pak vychází konkrétní společenské předsudky, tedy zakořeněné, ale nespolehlivě zdůvodněné (či zcela neověřené) názory a postoje, většinou negativního rázu. [...] Tento strach pak obecněji pramení z nedostatku objektivních informací a z generalizovaných zpráv o všem, co je cizí a co nás zdánlivě ohrožuje." (zdůraznění kurzívou jsou má)

Zmínka o většinou negativním rázu dává částečně za pravdu i tobě, že existuje jakási okrajová a raritní eventualita, že xenofobie by mohla mít i pozitivní důsledek. Vše ostatní dává velmi výmluvě za pravdu mně, zejména neustálé poukazování na přísnou iracionalitu a neinformovanost xenofobů a na úzké spojení s negativními emocemi. Toť k tvému hobby, to jest k matení pojmů.

mirRa: "Já jsem ti podložil každý svůj argument odborným názorem" - Považuješ-li se za odborníka, budeš to muset doložit, nejlépe scanem diplomu ze sociologie či gender studies. Bez jasného důkazu nikdy neuvěřím, že by i ta nejhorší vzdělávací instituce dovolila absolvovat člověku, který nemá pojem ani o základních konceptech oboru. I ta představa, že cizí slova nejsou nic než politická zbraň nepřátel a pro každé z nich existuje rovnocenně exaktní a významově přesně odpovídající ekvivalent českého původu, naznačuje, že s nimi mnoho zkušeností nemáš. Dolož mi to na příkladu a najdi přesné jednoslovné ekvivalenty pro slova "demagogie" a "sofismata". Zvolil jsem ty výrazy z článku, které předpokládám, že bys mohl důvěrně znát. Víš, jestli je něco ještě ohavnějšího a morálně odpornějšího než falešné předstírání odbornosti, je to falešné předstírání odbornosti za účelem ponižování a napadání lidí. Ale i kdybys měl všechny školy světa, jak jsem poznamenal tolikrát předtím, je to tvůj charakter, co tě činí nezpůsobilým k diskuzi. A na tom se nic nezmění, a proto se odmítám vyjadřovat k tvým v uvozovkách "argumentům" a tvým pečlivě ad hoc zvoleným extrémním příkladům. Reakci si zaslouží pouze agresivita tvých postojů a agresivita tvého chování.

pcermis: Pokud má někdo pocit, že můj článek nebo příspěvek mu není jasný, logicky by na něj neměl reagovat, nebo když už, pak spíš dotazem a žádostí o upřesnění. Ale to přeci není případ těchto odpůrců. Tihle má slova dezinterpretují zcela záměrně, jelikož to slouží jejich účelům. Tomu by žádné zjednodušování nebo zkracování nepomohlo.

A ne, já rozhodně nehlásám otevřenost ke všemu. Například právě tolerance k netoleranci je mi cizí. Ze společnosti by neměl být vyloučen nikdo, vyjma těch, kdo by chtěli sami vylučovat ostatní, tedy právě xenofobů, či konkrétně rasistů, xenofobů, nacionalistů a dalších podobných. Tohle se akceptovat nedá a nesmí, na tom ostatně závisí přežití společnosti. Pokud se tak někdo projevuje, považuji za nemorální, pokud na to slušná společnost nezareaguje. I za cenu, že si tím vyslouží urážky, ponižování a házení špíny.

A co se diskuzí týče. Kdyby byl problém ve mně, jak píšeš, proč to s výjimkou dvou či třech jedinců funguje hladce? Proč nenastávají konflikty se všemi ostatními? Je to snad proto, že v ostatních případech se vždy s každým shodnu? Mám opačný pocit. Myslím, že ten nesouhlas vždy převažuje. A tak je to dobře. Kdyby nebylo neshod, nebylo by diskuzí a nebylo by vzájemné obohacení z diskuzí. Čili je zvláštní, že to se všemi ostatními jde slušně a civilizovaně (například prospero a jeho velmi uctivý nesouhlas), s výjimkou třech jedinců z tohoto vlákna komentářů. Pravé vysvětlení, proč se diskuze "zvrhla", je prostě v iracionální agresivitě, kterou vyvolává samotné téma. Bylo mi od samého počátku jasné, že to přesně takto dopadne, pokud se komentáře pod článkem předem preventivně neuzavřou. Jen jsem chtěl vidět, které názorové spektrum bude mít mezi trekkies převahu. Byl to takový experiment. Pomůže to udělat si přesnější obrázek o fandomu.

Jakkob: Nj, a tohle je teprve pár neutrálních narážek v pár článcích. Představ si ten mazec, co nastane, až budou odvysílány epizody. Já si to představit vůbec nedovedu.

pcermis: Vlastně ještě tahle drobnost je důležitá: "A také všem se snažíš podat že o tom víš daleko víc než všichni ostatní což si myslím že i tak je ale upřímně to nikdo nemá rád." To mi velice křivdíš. Není to tak. Třeba konkrétně téma tohoto článku - o řadě okrajových věcí, které tam padly, nevím o nic víc než většina čtenářů. To otevřeně přiznávám a je mi moc líto, pokud to v článku působí jinak. Kvůli tomu jsem také čekal spíše faktické připomínky než ideologickou kritiku. Vím dobře, že faktické chyby běžně dělám, kolikrát si je při zpětném čtení starších článků i sám nacházím, jen je neumím editovat a opravit. Rozhodně se nikdy neostýchej mě uvést na pravou míru nebo mi vytknout špatně zvolený tón té či oné věty nějakého článku. Nesnáším aroganci a nerad bych, aby tak působily i mé články. Nejhlubší téma článku bylo ve skromnosti, respektu a smyslu pro morálku a o tom, že jsou tyto rysy Star Treku bytostně vlastní a tudíž by měly být i fanouškům. Nic odborného to nebylo, spíš jen pokus o apel na svědomí a sociální cítění čtenářů. Nevyšlo to, nevadí. I pokus stál za to :)

Tolerance k netoleranci je mi cizí, rovnostářství, nacismus vs. nacionalismus. Nemám slov.

Vidíš a to je přesně to co jsem psal. :-) Místo toho abys mi napsal ok možná nato co píšeš něco je zkusím s tím něco udělat.

Cos udělal ty? Napsal si text hodný A4 který ne každý chce číst a kdo to chce číst v půlce ztratí pozornost a pochopí to jinak než to bylo myšleno, použil si sousta odborných slov a všechny si opět ubezpečil že máš tu pravdu.

Jsem aspoň rád že umíš přijmout mojí poklonu že o věcech víš hodně a čestně přiznáš že tomu tak vždy není ale i když tomu tak není budíš dojem úplného opaku. Ač bys nerad abys nepůsobil arogantně a povýšeně tak bohužel výsledek je někdy opačný což je škoda protože to tak asi vážně nemyslíš ale výsledek je mnohdy jiný.

Mimochodem s MirRou jak říkal Omi si nemáte co vyčítat on řek svůj názor který se ti nelíbil a už byl problém na světe. Jak si sám psal pokud nechci reagovat tak nereaguji ale to ty také neumíš MirRa si to jen nenechal líbit a vznikl z toho osobní souboj vás obou. Místo toho stačilo jen na nej nereagovat.

Co opravdu zkus a mohlo by to pomoci zkus své příspěvky hlavně v diskuzích zkrátit, nesnaž se každého přesvědčit o opaku jen předveď svůj názor a zkus používat méně odbornou mluvu které každý nemusí úplně rozumět. Může to vystihnout památná věta z pohádky Byl jednou jeden král. "Já jsem tajtrlík? Za prvně nevím, co to je, a za druhé mě to uráží"

Opět říkám nereaguji na článek nikoho neobhajuji na nikoho neutočím jen se ti snažím vysvětlit kde děláš chybu. :-)

pcermis: mohu tě ujistit, že o osobní souboj, ačkoliv to tak mohlo vypadat, nejde. Jde o souboj dvou názorů. Nějaká napadení tam sice byla, ale vždy pouze vyprovokovaná. Osobně nic proti Eodeon nemám. Což se ale nedá říci naopak, bohužel. Nebudu jej dále hodnotit, jelikož by si to opět vyložil jako útok. Jen jsem to chtěl uvést na pravou míru nezúčastněnému pozorovateli. Diskutovat se se mnou dá, požaduji ovšem argumenty, ne urážky a sny druhé strany.

pcermis: Moje reakce přeci nenaznačovala, že bych si tvá slova nebral k srdci. Je jasné, že jsou dobře míněná. Prostě jen cítím, že hledáš příčiny problémů jinde, než kde opravdu jsou. Samozřejmě připouštím, že můžeš mít pravdu.

Co se týče mirRy, já jsem udělal všechno, co bylo v mých silách, abych ho přiměl akceptovat mé přání nepokračovat v hádce s ním. Nepomohlo ani mlčet, protože po každém příspěvku, který jsem ignoroval, napsal další tři a znásobil v nich sílu útoku. Poraď, jak z toho ven. Co vím já, je to bludný kruh.

Jak jsem psal, já razím přesvědčení, že lidé, kteří na projevy xenofobie a šovinismu nereagují, je svou apatií nepřímo podporují. Jediné morální východisko je odezva. Střední cesta neexistuje. A proto je mi prostě líto, že jsem jediný, komu to, co se tu říká, není příjemné.

Ale neboj, i já mám svou mez, za kterou to všechno definitivně vzdám. A budu mít alespoň čisté svědomí, že jsem se alespoň pokusil něco namítat, dokud bylo zavčasu.

Lidi, jestli nevidíte Eodeonovu verbální agresivitu, tak pak už nevím.

Pokud autor nechápe to, o čem píše, tak většinou se stává zajímavější k pozorování debata, jenž se strhne v diskuzi než článek samotný. Což je právě tento případ. Použiji bodování, abych usnadnil reakce.

1) Je svatou pravdou, že aktivisté proti nesnášenlivosti paradoxně nesnášenlivost svým jednáním vyvolávají. Eodeon napsal typický mainstreamový článek ála USA Today. Našel problém tam, kde není. To, že ST nebyl pro LGBT dost vlídný je samozřejmě lež. Připomínám epizodu z DS9, kde Dax mj. políbila jinou ženu. Viděl jsem všechny epizody ST a nikde nepadla žádná urážka homosexuálů. To, že neukazuje, jak se dva chlapi vodí za ruce běžně po palubě je dáno tím, že všeobecně ST je sexuální tématice zdrženlivý (čili přístupný dětem). Nejedná se tedy o atak proti gayům. Zbytečný humbuk kolem gayů ve ST nevyvolávají homofobové, ale právě sami pro LGBT aktivisté. Bez jejich křiku by se nad tím skoro nikdo nepozastavil.

2) Homosexualita v dnešním světě není v žádném případě perzekuovaná (tím světem myslím západní společnost. V muslimsko-arabském světě tomu tak není - tam je za homosexualitu trest smrti nebo bičování. Paradoxně tyto režimy LGBT aktivisté nekritizují, ale spíš omlouvají neb v nich vidí spojence - taky menšinu. Zvláštní myšlení, co?). Abych to vyjádřil srozumitelně pro všechny, tak když svolám průvod gay pride a budu na všechny strany křičet, jak jsem hrdý gay, tak se nic neděje. Byť podobné průvody považuji osobně za hranicí dobrého vkusu, tak proti nim nic nemám, protože na to mají právo a nikomu tím neubližují. Zkuste ale někde veřejně říct, že máte vyhranění vkus na ženy, třeba na blondýnky. Zkuste říct, že jste hrdý heterosexuál, který v sexu preferuje blondýnky. A už máte problém. Už jste onálepkován homofobií a rasismem. Přitom tento případ se od prvně uváděného neliší. Jde o sexuální osobní preferenci, do které nikomu nic není. Přesto je jeden chápán jako akt odvahy a druhý jako akt nenávisti.

3) Jak tu bylo napsáno, pokud autor používá moc cizích nebo málo známých odborných termínů, tak je to levná snaha zapůsobit inteligentně a myšlenkově nadřazeně. Pokud autor za něco stojí, tak se především snaží vyložit obsah. A to co nejsrozumitelněji a nejjasněji. Já jsem člověkem, který je upřímný a absolutně nerad chodící kolem horké kaše. Mám rád, když jsou věci nazývány správnými jmény, čili se mi zásadně příčí dnešní moderní a mainstreamové přejmenovávání. Zjistil jsem, že třeba Eskymák je již taky za hranou. Dnes se jim říká „původní historicky znevýhodnění občané ameriky“. Ale to už hodně odbočuji.
4) Eodeon se přesně zachoval tak, jak jsem předpokládal. Ti, kdo s ním nesouhlasí, označil za fašisty a extrémisty. Běžné chování sluníčkového lidskoprávního aktivisty. Protože každý, kdo s nimi nesouhlasí je automaticky fašista a rasista a vůbec strašný zločinec. Přečetl jsem si dvakrát celou diskuzi a nikde jsem nenašel ani náznak extrémismu nebo fašismu (vyjma agresivní a nesnášenlivé reakce vůči jinému názoru samotného Eodena).

5) Eodeon si okamžitě bere nesouhlas s jeho světonázorem jako útok proti své osobně. Tomu říkám koňská dávka narcismu. Stejně jako vyhledávání údajných urážek „psanými mezi řádky“ od mirRa je vyloženě směšné. Tomu se říká zabití diskuze. Protože je jedno co názorový oponent napíše, on si vždy najde „mezi řádky“ co chce.
6) Je vcelku dost drzost, jak tu Eodeon vystupuje. V první řadě, já jsem člověk, který něco už v životě dokázal a dosáhl určitého společenského postavení (to bude taky tím, že už mám na to věk). To samé tu může platit o ostatních diskutujících. Přesto Eodeon je tak nevychovaný spratek, že si dovoluje někoho peskovat a osočovat z extrémismu nebo tvrdit, že tu někdo dělá politiku. A ještě vyžaduje nesouhlas projevovat „uctivě“. Takové sebevědomí bych chtěl mít. Vlastně nechtěl, protože bych se za sebe pak musel stydět.

Goodman: Tebe jsem konkrétně také žádal, ať už na mě nikdy nereaguješ. Z velmi pádných důvodů. Souhlasil jsi. Co ti dává právo dohodu porušit? Kolikrát jsme se neshodli, kolikrát jsme na sebe reagovali jízlivě, ale tak ohromnou horu špíny, nařčení, křivd a nactiutrhačství jsem si od tebe nezasloužil.

Končím. Definitivně. Se vším. S tímhle jeden společný fandom sdílet nelze.

Goodman: no to sis dovolil moc, chlape :D

2Eodeon: Xenofobii jsen neredefinoval. Upozornil jsem te, ze jsis ucelove zmenil slova, aby se ti to hodilo do kramu. Ja jsem vyjadril svuj osobni postoj, ze xenofobie je pozitivni z hlediska evoluce a tudiz prospesne pro lidstvo. Opet se snazis plest bic z exkrementu. Tva snaha si privolat na pomoc Wikipedii uz povazuji za standardni zoufale chovani. Vzdy jsem svoje studenty varoval, ze pokud ve svych bakalarskych a diplomovych pracich budou pouzivat odkazy na Wikipedii, tak bud rovnou oponent nebo nasledne komise bezpardonu vyrazi! Duvod proc to udelaji, myslim netreba rozebirat...

Timto se s tebou loucim a preju mnoho zdaru a uspechu ve tvem osobnim zivote. Cus!

Smarja co se tu zas deje... Uprimne nevim proc Eodeon pise takove poucne clanky aneb Co si mam myslet o ST. Kazdy si bude myslet svoje a taky kazdy si z toho ST bere to svoje. A neni o tom taky ta svoboda? Ze muze kazdy vyjadrit nazor? Jsme tu IMHO vsichni svepravni a nazor si udelame sami. Prijde mi to trosku jako kazani v kostele formou vyhrozovani, ze kdyz nebudu delat todle a tamto, skoncim v pekle. A dalsi den si cirkev stezuje ze mlade netahne... Subjektivne povazuji myslenku "i cernosi jsou lidi a muzou byt na mustku" v pripade Uhury za logickou a spravnou, ale "v kazdem filmu musi byt cernoch a gay" za nelogickou. Ale budiz no, holt kazda doba do toho ST prenasi to sve, at uz se mi to libi, ci ne. Hlavne, ze se neco kolem ST deje ;) LLaP

Eodeon: Tak nějak si asi dovedu představit, co bude po odvysílání následovat, ale upřímně doufám, že mi to iluze o trekkies coby přátelském, nekonfliktním a tolerantním fandomu nevezme iluze více, než jsem byl za dobu své trekkie existence svědkem. Už to, co se tu posledních několik dní děje, je docela zápřah, ale není to poprvé, co na těchto stránkách někdo s někým neshodl, ale opravdu bych byl nerad, kdyby to mělo přerůst v nějakou vzájemnou nesnášenlivost. Nikomu nechci a nebudu nic vyčítat, popř. někoho drbat za to, že si něco myslí jinak než já, či někdo jiný. Souhlasím s Lamiczem, že na právo vyjádřit se, byť třeba nesouhlasně, máme všichni a pokud se tak děje v rámci slušných mravů, tak je to přeci OK, ne.. ? :) Navíc textové diskuze na internetu k podobným střetům svádí, mj i proto, že to není osobní a člověk si tak kolikrát dovolí více, než kdyby to bylo v reálu, ale dost dobře se může stát, že jen skrze volbu slov dojde k vzájemnému nepochopení a je dotyční jsou schopní se do krve zhádat, byť v přímé a osobní diskuzi by se shodli. Tohle je strašně těžký a mrzutý a je mě pokaždé líto, když jsem něčeho takového svědkem...

Předně musím říct, že jsem se zaregistroval jenom kvůli reakci. Dále bych chtěl dodat, že diskutující zde mají nekonečnou trpělivost s identitou "Eodeon", který si v poslední době pro jistotu rozostřil i svoji ikonu. A i jinde po internetu nedělá nic jiného než vyvolává hádky, uráží koho může a poté se s těmi které ponižuje "odmítá bavit". Je to prostě takový beznadějně průměrný hlen, kterého se nejde zbavit, jediný rozdíl je, že všude jinde co vím už dostal ban.

Tenhle portál se za roky od svého vzniku dalece vzdálil ideálům ST, tedy alespoň tomu o svobodě myšlenek a projevu, Trekkies.cz jsou tak neuvěřitelně "tolerantní" web, že se tu připouští pouze jedna jediná dobroser názorová linie. Každý kdo i tou nejslušnější a nejracionálější možnou formou vysloví názor jiný viz Goodman a další, je okamžitě označen za nesnášenlivou zrůdu, která když si nedá pozor bude brzo umlčena.

Inu my tu toleranci vybudujeme všemi prostředky, co?

PS: Schválně jak dlouho tu můj komentář vydrží - není totiž dostatečně skleníkový.

Number1: Kde jsem, prosímtebe, dostal ban? Nejsem si toho vědom. Nad urážkami mávám rukou a pominu, že zmínění tlučhubové své názory zde po webu šíří už odedávna v komentářích i pod zcela nesouvisejícími články a není pravda, že by je kdy kdo jakkoliv omezoval v projevu. Ale ten ban mě vážně zajímá. O co konkrétně by mělo jít?

Number1: Nebo jinak, znovu, zapomeňme na ban, ostatně dobře vím, že to musí být mýlka. Zdá se mi zjevné, že jsi jeden z lidí, se kterými jsem se někdy v minulosti také nepohodl. Jeden z důvodů, proč se to tady dnes tolik vyostřilo, byl, že se někdo rozhodl vytáhnout několik let starou křivdu a mstít se za ní, když cítil, že je v přesile. V tvém případě tuším totéž. Vybavuji si asi čtyři nebo pět sporů/hádek s jinými fanoušky, které se mi bohužel urovnat nikdy nepovedlo, samozřejmě i kvůli vlastnímu přičinění. Ať už tě sem přivedl kterýkoliv z nich, je to jistě dávná minulost a měla by se za ní udělat tlustá čára. Když mi připomeneš, o co se jednalo, nabízím svou omluvu. I kdybych měl pocit, že jsem tehdy byl v právu, rád bych se i tak omluvil a urovnal to, jak jen to půjde, veřejně nebo v soukromí (dám svůj e-mail) - jak bys rád ty. Politické názory přeci nejsou pádný důvod se tu povraždit. V zájmu dobrých vztahů mezi fanoušky a přátelské atmosféry na webu si to vyříkejme a mějme pak už klid, prosím. Může být?

Ty kráso, to byla jízda - diskuse. Mně je osobně jedno, jestli je kapitán muž, žena, člověk, nebo jiný druh. Je mi úplně šumák, pokud patří k nějaké menšině. Jinak pcermis a Goodman vyjádřili asi tak vše, co se mi v průběhu čtení také tak nějak vynořilo z makovice.

Ale co se těch menšin týče, umíte si představit třeba radikálního muslima coby zbraňového důstojníka? Kapitána poskvrněného severokorejským ideologickým dědictvím? Čínskou poradkyni se zdravotním omezením (ortopedický problém - deformace nohou). Ten mongolský šaman jako lékař, třeba - ten by šel :). To by byla sbírka. :).

Jana: Po Phloxovi a jeho zvěřinci pro lékařské účely by takový mongolský šaman jako CMO až tak nepřekvapil :) A zdravotní handicap po Geordiho slepotě asi také ne, i když zrovna zmrzačení na základě kulturní tradice je silnější kafe. Ale třeba ten kapitán, to by mohlo být zajímavé. V tomhle se mi třeba líbili Sběratelé kostí (Bones), kde by měl být hlavním hrdinou vzdálený potomek člověka, který spáchal atentát na Abrahama Lincolna. Takové nějaké senzitivní téma by mohlo být docela nosné, ale já zas nemám rád, když se z postav dělá "problém". Kapitán by byl prostě původem severokorejec a nikomu by to prostě dvě stě let v budoucnosti nijak nevadilo. To by nejspíš splňovalo požadavky některých diskutujících na politicky neortodoxní postavu, ale zas na druhou stranu by to bylo účelové. Nevím.

Dost děsivá diskuse, která se místy nedá číst, jak jsou některé příspěvky hnusné vůči skupinám obyvatel.. Je mi z toho smutno.

Disk: Děsivá? Já bych spíše řekl, že je to celkově vzato smutné, ale stane se... Jsme jenom lidi, bytosti omylné a chybující a taky to není zdaleka prvně, kdy se tu někdo s někým neshodl. Děsivé mě přijde snad jenom to, že se zde někdo zaregistruje jenom proto, aby na někoho po tom všem ještě více očernil, protože mu to zkrátka přišlo jako dobrá příležitost.. !

Taky bych z toho nedělal žádný terno - prostě tohle téma je velmi citlivě vnímáno a názory se velmi liší, nic víc. A IMHO o tom je ST přece taky, jak je to např. v ep. TNG Chain of Command, kde díky "diktatuře" Jellica málem zemřou členové posádky a zatáhne Federaci do války s Cardassiany.

Jakkob: Vždyť to je skvělá příležitost. Lepší zatím nebyla. Teď se přímo stojí fronta na to si kopnout a čekání se dá zkracovat vzájemným poplácáváním po zádech. Ty máš úplnou pravdu, neshody nejsou nic mimořádného. Já jen nechápu, proč když už se to v případě některých jedinců zvrhne v lynčování, proč to odolává snahám o smír. Nebo alespoň, když už se rozdíly jeví nepřekonatelné, pak alespoň ten na tom klidu zbraní a dohodě o vzájemné ignoraci by snad mělo být možné se dohodnout. Navrhoval jsem to už tolikrát.

lamicz: Je to tak. Je to prostě moc citlivé téma. Nečekal jsem, že by článek zdůrazňující morální cítění a ideály Star Treku probouzel v lidech naopak to nejhorší. Je mi to líto. Ne, že bych to napsal, jen to, že jsem si s odezvou nedovedl poradit lépe. Bylo tu prostě schovaných příliš mnoho starých sporů, pro které se z toho stala záminka Měl jsem to čekat. Má chyba.

Jinak, tobě se omlouvám, jestli to vyznělo moc "kazatelsky". Nenapadlo by mě, že by to mohlo vyznít tak, že sepsáním svého názoru na Star Trek jej vnucuji ostatním. Ovšemže se snažím, aby to znělo přesvědčivě, ale možná je to někdy až moc. Názor nikomu neberu. Ale vážně jsem tím nechtěl obhajovat nějaké "povinné kvóty" na postavy, jen snahu pomoci té konkrétní sociální skupině, která je skutečně přehlížená, čili totéž, co se dělo v TOS, akorát v tehdejším dobovém kontextu se to přirozeně jevilo daleko šlechetnější. Ale tahle diskuze dokládá, že i dnešní kontext potřebuje lekci v toleranci. Že jí všichni potřebujeme. Proto jsem těmi slovy článek uzavřel. Omlouvám se, že to nakonec není tak srozumitelné, jak jsem doufal.

Eodeon: Ano, to je docela smutné zjištění, aspoň tedy pro mě. Ale ať už si někdo myslí jakkoli moc že je v právu, tak tyhle osobní rozpory jsem nepatří a lze to, když už, řešit mimo stránky webu. A docela mě zaráží, že až na několik výjimek tady ten lynč nikomu nepřišel jako krajně nevhodný a nemístný. I kdyby snad měly dotyční 100x pravduv tom, co tu na tvoji adresu padlo, tak něco takového by se zde zkrátka řešit nemělo. Ani ne tak proto, že to není alfa a omega této diskuze, ale zkrátka proto, že je to z celé podstaty špatné a ne-Trekovské!

Eodeon: Přišlo mi to už takové výchovné "co si o tom máme myslet", ale asi se mýlím. Nelíbí se mi dnešní vynucování obsazování filmů (ihned se ozvali např. na Dunkirk že tam není asiat nebo černoch, to, že to není historicky přesné, jim nevadí). Jak říká známý: "když jsem hetero běloch Evropan, tak si připadám divně". V době TOSky téma černochů bylo opravdu vážné a zacházení s nimi bylo ostudné. Rozhodně si ale nemyslím, že se dnešní společnost staví stejně např. ke gayům. Lidi je berou jací jsou a nemají s nimi problém. IMHO není potřeba na to poukazovat, to je vše.

lamicz: Stejně jako s černochy tedy určitě ne, ale rozhodně bych neřekl, že je již dávno lidé berou a že s nimi nemají problém. O celé společnosti jako takové bych to asi neprohlásil, ale o spoustě jedinců či celých skupin, kterých dohromady také není málo, bych to neprohlásil ani náhodou. Rozhodně máme ještě daleko k tomu, aby společnost jako celek neměla problém s homosexuály a brali je takové, jací jsou...

lamicz: Kdepak, nic výchovného. Jinak bych to ani nepojmenoval "zamyšlení". Mělo to být cosi mého, osobního, nad čím se může zamyslet i někdo druhý, když bude chtít, nebo taky ne.
Ano, věřím tomu, že tyhle ohledy na rovnocenné zastoupení mohou být někdy klidně i přehnané nebo zcela nemístné. Ale věřím, že se tu zase najde opačný tábor kritiků, kteří se vůči takto pomýleným kolegům ohradí a věc se uvede na pravou míru. O tom Dunkerku jsem slyšel z více stran, ale nic o tom nevím a ani mě neláká se na film podívat, takže jsem skutečně mimo obraz. Bylo tu mnoho takových, kteří si hrají na učené historiky a vyjadřují se. To já si netroufám. Nevím o tom nic. Jako filmový divák vím jen obecně to, že v málokterém historickém filmu se klade dostatečný důraz na věrnost. Tohle naštěstí ve Star Treku nikdo nemusí řešit. Přijde mi, že žánr sci-fi je daleko svobodnější.

Nejdřív jsem nechápal, proč si skoro všichni berou z mého článku jen tu zmínku o gay komunitě, ale asi to bude prostě tím, že v téhle věci bude nový seriál opravdu odlišný, zatímco afroameričané a ženy ve vedoucích úlohách se vyskytovali i dříve. Co se týče LGBT menšin (nerad bych to omezoval jen na gaye), ta diskriminace tu skutečně je a má mnoho forem. Moc se o tom nemluví, ale já se o to svého času zajímal a dočítal jsem se o hrozných věcech, co se dějí, ano i v západním světě, šikana, dohánění lidí k sebevraždám atd. To není problém, který by zmizel přes noc, zvlášť ne v současném klimatu, který se u nás i na západě o něco zhoršuje. Stejně tak je mýtus, že by třeba ženy nebo lidé jiné než bílé barvy pleti měli dokonale rovné postavení. Na papíře ano, v praxi to tak není. Třeba diskriminace na základě pohlaví na pracovištích je na denním pořádku. Viděl jsem to mnohokrát na vlastní oči. Ještě prostě není vyhráno. Máš pravdu v tom, že co se Star Treku týče, není třeba na to upozorňovat, úplně stačí, když Star Trek samotný nebude nikoho diskriminovat a když v něm různí lidé jednoduše budou. Toť vše.

Eodeon: přece nemůžeš očekávat, že když napíšeš a publikuješ článek, tak kritici tohoto článku na tvé přání budou mlčet. Proč potom takový článek píšeš? Aby ses poplácal po ramenou s těmi, kteří s tebou souhlasí? To přece nedává smysl. Tím spíše, když napíšeš něco, co sám označíš jako zamyšlení. Tím tomu sám odebíráš punc faktgorafie a děláš z toho spíše úvahu. Pokud napíši úvahu/zamyšlení, píši ji přece právě proto, abych nastolil téma k diskuzi. Zveřejněná úvaha nemá nabízet řešení, ale podnítit diskuzi. Ale tobě to vadí. Potom publikace takového článku je zbytečná. Jinak s tvým posledním komentářem těsně před tady tím mým se dá vcelku souhlasit. Jediné, co mi vadí, je ta bagatelizace agresívních kroků zastánců politické korektnosti. Abys mohl posoudi, zda jsou kritiky ohledně Dunkirku na místě, nebo ne, přeci nemusíš být historik. Stačí mít zdravý úsudek. To, že historické filmy jsou plné nepřesností je pravda. Ale to je proto, aby byly zajímavější pro publikum. Jaké rozumně uvažující publikum ale považuje film za zábavnější na základě toho, že v hlavní roli britského admirála v roce 194x je černoch? To si opravdu nedovedu vysvětlit. Pak už mě napadá opravdu jen tendenční podlézání SJW komunitě.

všem: Dále nechápu nářky všech, kdo se cítí ublíženě nebo šokovaně na základě mých komentářů. Doporučuji si přečíst článek na adrese [link]

Vcelku přesně popisuje chování, které je běžné pro "hate-free" komunitu. Mají nějaký svůj názor, který zastávají, protože je veřejně popularizován. Jakmile s nimi někdo nesouhlasí, je dehonestován, kriminalizován a často i lynčován. Mladí lidé dnes nejsou schopni diskuze a skrývají to za roušku ublíženectví, kdy na každý oponentní názor nahlížejí jako na osobní útok na sebe sama. Další argumentace a empirické podklady lze nalézt například v knihách od profesora Jozefa Výrosta. V těch tyto stavy nejsou popsány explicitně, ale při základní znalosti sociologie a psychologie se lze dovtípit, jaké jsou motivátory tohoto chování. Pro ty, kterým se ale nechce studovat, doporučuji výše uvedený (odkázaný) článek.

Abych to shrnul: nikde jsem nenapsal ani slovo, kterým bych

sakra, zmizel mi konec :-)

.....Abych to shrnul: nikde jsem nenapsal ani slovo, kterým bych jakkoliv schvaloval anebo nabádal k perzekuci jakékoliv menšiny a zároveň jsem nikde ani nenaznačil, že bych měl jakýkoliv problém s jakoukoliv slušně se chovající menšinou.

Soong: btw, negativně se k orientaci postavy Sulua skutečně vyjádřil sám George Takei. Já nevím, ale on podle mě homofob nebude....myslím, že to označil za "nešťastné".

To je právě to, co mi vadí. Ne to, že se objeví postava jiné erotické orientace, ale jak se to různě vyzdvyhuje a upozorňuje se na to. Myslím, že kdyby se o tom u Star Trek Do neznáma vůbec nepsalo a pak se to ukázalo ve filmu přesně tak jak to bylo ukázané, tak by to upoutalo pozornost rozhodně v kladnějším slova smyslu než takhle.

mirRa: "Mladí lidé dnes nejsou schopni diskuze a skrývají to za roušku ublíženectví, kdy na každý oponentní názor nahlížejí jako na osobní útok na sebe sama." Snažíš se tímhle popírat, že by zde došlo k jakémukoliv útoku na mou osobu? Protože z toho, co vidím já, už zbývá jen hrozba fyzické likvidace a všechny ostatní možnosti jsou vyčerpány. Dokonce dostávám už od soboty e-maily snažící se mě vylákat na osobní setkání, dost možná i za tímto účelem. Je mi jasné, že konkrétně ty nejsi typ, který by to chtěl hnát do takových extrémů, ale zjevně se ti povedlo zaktivizovat podobně smýšlející lidi, kteří tvé zábrany nesdílejí. Gratuluji. A kvůli takové hlouposti jako jeden článek.

Eodeon: já nikoho neaktivoval. možná by tě mohlo napadnout, že tvá poučující dikce by mohla být spouštěčem takového jednání. Co se týká verbálních útoků, kolem kterých se stále motáme - začal jsi to ty ukčičenou reakcí na můj nevinný komentář u článku k traileru. Já nikde neříkal "pojďme na eodeona"... já byl právě ten, který chtěl vést diskuzi, protože mě to baví. Možná kdyby jsi ty určité skupiny lidí neurážel a nepaušalizoval, nedostalo by se to do fáze, kdy jsi někoho opravdu nasr*l, těžko říct. Tím nechci zlehčovat to, že se ti snad někdo snaží dát na budku, to je zcela mimo rámec racionálního chování. Každopádně se shodneme, že se neshodneme. Rozhodně očekávej mé reakce i na další tvé články, pokud mě nějak zaujmou a žádosti o nekomentování budu zdvořile ignorovat. Co si mohu slíbit je, že pokud ty udržíš své emoce na uzdě (do toho patří i tvé niterné přesvědčení, že můžeš někoho urážet, protože věříš, že máš pravdu - to opravdu nemůžeš), já je bez problémů na uzdě udržím.

mirRa: Tak proč mě stalkuješ po diskuzích? Tam jsem ti přeci onehdá napsal, že si další kontakt s tebou nepřeji, že je mi nepříjemný, napsal jsem ti to i sem, když jsi mě sem pronásledoval, dokonce dvakrát, pokaždé jsi dostal poslední slovo, co se týče vyjádření k samotnému tématu, a bohatě jsi ho využil, tak co stále ještě po mě chceš? Nemůže tohle už, prosím, konečně přestat? Myslíš, že by se k tobě připojili ti radikálové, kdyby neviděli, že si s tvým soustředěným útokem nevím rady? Je evidentní, že si neuvědomuješ, jaké zlo působíš. A ještě v dobré víře, že šíříš jakousi slavnou zvěst. Opět musím trvat na dohodě o vzájemné ignoraci, protože jiné řešení tu nevidím. Bude to vzájemné, čili fér. Snad i na internetu má člověk právo na jakýsi osobní prostor, kde si může volně "dýchat", aniž by se musel budit hrůzou jako já dnes, že pod každým článkem už bude čekat připravený stalker s další náloží kyberšikany. Tak si aspoň snaž představit, jak by bylo tobě, kdyby si z tebe někdo udělal "cíl" a sledoval tvůj pohyb po internetu. Jak vidíš nad tebou, někteří se už takhle dávno chovají. Prosím, apeluji na tvou racionalitu, nechtěj být jedním z nich. Už tak je tu dost dusno, nechtějme to dále vyostřovat.