Filmový seriál, provázaný postavami, odehrávající se v jednom světě (pojem Cinematic Universe používá Marvel primárně proto, aby mezi sebou odlišil události v komiksech a ve filmech), lze v podstatě vytvořit z jakékoliv látky.

Marvel nebyl první, kdo s takovou ideou přišel (z poslední doby mně napadá trilogie Matrix + série příběhů v Animatrixu nebo X-men + Wolverine + nová trilogie), ale byl první, kdo s tímto konceptem dosáhl nebývalého úspěchu. Což je samozřejmě v hollywoodské logice nutné okopírovat. Proto se WB, potažmo DC, vykašlalo na Man of steel 2 a nového Batmana a vrhlo se rovnou na Batman v Superman, aby si umetlo cestičku k Justice League co nejrychleji. Ostatní studia se logicky také snaží nezůstat pozadu.

Paramount to má bohužel jasné. Pokud mám 4 filmy, z nichž poslední 2 vydělaly přes miliardu a zbylé dva mají na kontě 700, potažmo necelých 900 milionů, přičemž není důvod nevěřit, že další pokračování na tom budou úplně stejně a potom mám 2 filmy, které vydělaly 400 a necelých 500 milionů, rozhodnutí, ze které série udělat seriál, je jasné.

Až bude mít Star Trek pro účetní studia podobnou výtěžnost, jako zde mnohými proklínaná série Fast&Furious pro Universal (poslední 3 díly 600, 800 a 1100 milionů), začne o filmovém seriálu Paramount uvažovat. Nicméně raději bych viděl nový seriál (nebo lépe nové seriály) v tv, než v kině.

Cinematic univerza se týkají především médií, které nepochází originálně z obrazovek, proto komiksové vesmíry používají tuto nálepku. Co se SW týče, ty už svůj vesmír mají a jediné, co Disney udělá je, že ho rozšíří.

Co se Star Treku týče, snaha vytvořit Cinematic Universe mi příjde zcestná. Za prvé, Star Trek i když pochází z televize do kin už dávno proniknul a jeho filmy jsou provázané se seriály mnoha způsoby. Za druhé, obsáhlost světa Star Treku již dávno překročila i rozumnou mez a proto "Cinematic universe" je spíš downgradem nežli upgradem.

Ale budiž, pokud by někdo chtěl vytvořit Cinematic Universe dle významu tohoto pojmu, pak jeho první dvě části už vznikly, jsou to Abramstreky. Mají filmový look a vytváří si ze stavebních kamenů zaběhlého vesmíru vlastní skluptury. Je to také svět, který se nejspíš jako jediný z Treků bude nadále rozvíjet (alespoň ofiko), což mně mrzí. Mám sice abramstreky rád, ale odchován jsem také na klasičtějším treku.

Mě osobně by něco takového asi nevadilo... Pokud by se filmy líbily a byl o ně zájem, tak proč ne? Ale jak zde tuším už padlo a ono to ostatně není zase takové tajemství, tak ST je i podle mě tedy primárně televizní záležitost a více než hromadu filmů, z nichž by nemálo mohlo mít pochybnou kvalitu (přiznejme se, ani Marvelovky nejsou co film, to klenot mezi filmy), bych bral třeba nový seriál ;)

Obecně si také nemyslím, že Star Trek bude zlatonosná slepice jako filmový seriál, ale kdyby se na kadenci filmů více šlapalo a bylo to vhodně podpořeno spin-off TV seriály (ano, opravdu seriály v množném čísle), frančíza by na tom komerčně ani fanouškovsky netratila (každý by si našel to svoje ;-) ). Jenomže jsme opět u toho nešťastného rozdělení licencí CBS (TV) a Paramount (kino), kdy se vlastníci ani kvůli kšeftu nejsou schopni dohodnout na vzájemné spolupráci... Když už nejde ani o peníze na prvním místě, je to asi ztracené...

Osobne bych uvital spise TV tvorbu typu 10 dilneho serialu (resp. serialu kdy nedna rada ma 10 dilu, ale ma uceleny dej) a to napr. na HBO nebo Netflixu...

Pokud ne ale problem s autorskymi pravy nejsem ani proti filmovemu zpracovani - no nemyslim si ze ST temata tak jak ne zname mani lotencial byt popcornovou dojnou kravou :(

Nicmene jeden takovy film, ktery by ani nemusel mit nazvu ST se tu nabizi - tema 3. svetova valka.

Celkově by bylo možností spousta, jen určitě tu formu a dát se do toho. Já osobně bych byl pro ten seriál, takovej či makovej...

ST není vymezen čistě na nějakou danou oblast a ani žánrově. Scénáristé tedy mají obě ruce (a nohy) volné. Mě osobně docela překvapilo (v negativním slova smyslu), že na nás studia nechrlí jeden ST za druhým. Nechat chladnout slávu ST bez vyždímání posledního možného dolaru je jaksi "neamerické".

Já si naopak myslím, že Star Trek je velmi specificky vyprofilovaný, a zasadit nějaký nový příběh do tohoto fikčního světa by nemuselo vést k výsledku, ve kterém by lidé rozeznávali Star Trek. Už o Abramsových filmech velké množství fanoušků tvrdí, že jsou Star Trekem pouze podle názvu a ničím jiným, přestože byly své předloze mimořádně věrné. Natočit příběh o Khanově vládě na Zemi, o třetí světové válce, nebo skupině mimozemských vyvrhelů, co pašují zbraně z klingonského teritoria... kdo by v tom ještě poznal Star Trek, kromě nejzarytějších fanoušků? Zasloužilo by si to vůbec ten titul "Putování po hvězdách", kdyby už nešlo o vesmír, nešlo o objevování, ani o nic jiného, co doteď dělalo Star Trek Star Trekem? Když ani dosavadní filmy mnoho seriálových fanoušků neuznává, co by si tihle puristé pomysleli o spin-offech, které se seriálovým předlohám vzdálí ještě víc?

Nesouhlasím s těmi názory, podle kterých Star Trek na filmový materiál nepatří. Hodně skvělých filmů dosvědčilo, že své místo má i tam. Ale filmové prostředí mu z dlouhodobého hlediska nesvědčí. Nedostačuje mu. Neskýtá dost prostoru pro rozvoj jeho potenciálu. Musí to být televizní seriál a žádná minisérie nebo skupina volně souvisejících filmů to nedokáže nahradit, protože by to zkrátka nebyl Star Trek. Jeho povaha je vnitřně spjatá s médiem jeho původu. S neomezeným obzorem budoucnosti. A takový mu neposkytne ani dvacet filmů v řadě.

Eodeon: tak ano, ST je vyprofilovaný, ale zápletky jednotlivých epizod se nevztahují (a nikdy nevztahovaly) pouze na téma průzkumu vesmíru (ikdyž pro mě osobně jsou právě objevitelské epizody nejatraktivnější). Prostor pro nové díly i témata je obrovský.

Třeba já jsem kritikem J.J., rsp jeho druhého filmu (první byl povedený), kvůli jeho recyklaci Khánova hněvu. Krom toho celkem nevhodně udělal z Federace planet fašistickou diktaturu (militaristické uspořádání FP a SF má svůj smysl, pokud v tom někdo nevidí rozdíl, tak ho upřímně lituju). To bylo něco, co jsem fakt nemohl překousnout (a evidentně jsem nebyl sám). Into Darkness nepřinesl nic nového a než nepovedené přetáčené staré epizody, tak to raději žádné.

Když mluvím o objevování, nemyslím tím zdaleka jen astronomické objevy. Míním tím objevování v co nejširším smyslu slova, ale toho jsme se ve startrekových filmech stejně nedočkali. Snad s výjimou prvního filmu a ve zprzněné podobě snad i v pátém.

Vždyť JJ z Khanova hněvu zrecykloval všeho všudy jeden záběr, jednu repliku a to je snad všechno. Postavy augmentů de facto nepocházejí z Khanova hněvu, ale z "Vesmírného sémě" a to je Původní seriál, kterému se od začátku přiznaně snaží připodobnit celý reboot, takže v tom není problém.

A na organizaci Flotily se ve filmu nic neměnilo. Takhle je to i v primárním univerzu, že Flotila má svého jednoho vrchního nadřízeného, CIC (commander in chief), který má mezi admirály největší moc. A Marcus nebyl zdaleka prvním takovým admirálem, který se tu moc rozhodl uplatnit k vojenské expanzi Federace, viz třeba Cartwright. V tomhle se naopak Abrams inspiroval u svých předchůdců daleko více, než u Khanova hněvu.

Ale ona je to samozřejmě reakce na současnou "invazní" politiku USA, takže Abramsovi scenáristé tu přeci něco z tradice Star Treku zachovali - reflektování aktuálních problémů světa. Ale to objevování si pořád dost dobře neumím představit. Ani v tom novém Star Treku Beyond, nehledě na Peggovy sliby. Ne, že bych nevěřil Peggovi, ale přesto si myslím, že převáží aspekty, které budou z filmu dělat akční komedii ve vesmíru, a nikoliv vědeckou fikci.

Aha, já myslel, že máš fakt na mysli jenom vesmírné objevy.

No já nevím, ale o jedinou recyklovanou repliku dle mě nešlo. Byl to remake se vším všudy (teda až na jisté odchylky, které byli úžasně změněny - třeba závěr, kde si Spock vyměnil pozici s Kirkem). Tady jde taky o osobní zaujetí a já netvrdím, že na mé straně je negativní. Prostě mě se nelíbil a to hodně (moje kritika pak nemusí být objektivní).

Pyramidu velení ne, ale to všechno okolo ano. Třeba i narážka na uniformy SF byla více než zřejmá. Jistě se J.J. nechal unést soudobým trendem sypání si popela na hlavu (fakt nevím, jak jinak bych to nazval). Vůbec je dneska trend odsuzovat armádu jako takovou (dokonce včetně obranných válek). Ta reflexe se týká výhradně USA, což je zvláštní. Sice nejrůznější lidsko-právní aktivisté vylézají ze všech děr, aby bojovali proti americké politice (neříkám, že vždy správné), ale vzápětí schvalují Íranský jaderný program, mírovou invazi ruských "dobrovolníků" nebo veřejně obhajují diktátorské režimy (Hussein, Kaddáfí, Asád, vláda Talibánu a spol.). Čili ano, mě vadí třeba i Abramsovo odsouzení Federace planet za jistou militantní povahu (nebo mě to alespoň tak přišlo). Zajištění bezpečnosti občanů je prvořadé (nebo by alespoň mělo být), takže chápu i postoje "špatňáků". Prostě v po zuby ozbrojeném vesmíru, není možné být ten přecitlivělý humanista s otevřenou náručí. Napadá mě analogie přepadení Tibetu Čínou. Tibet vyznával lásku a porozumění, neměl armádu a ani žádné mocenské ambice. Příklad určitě zářný, ale fakticky to vedlo k jejich urychlenému konci. Aneb jak řekl D.Washington: Když chceš chránit ovce před vlky, tak nemůžeš být ovce, ale vlk. FP a i její řídící orgán SF je sice mírovou organizací, ale je i expanzivní povahy. Expanzivní povahy v kladném slova smyslu, kdy se stává vzájemné partnerství výhodné pro obě strany. Přes všechny ideály (v případě ohrožení) se nebrání postavit nepříteli čelem. To se mi na ST líbí. Jasná vojenská a společenská struktura, promptní řešení problémů, na každou akci relevantní reakce a předem definované cíle. Je mi jasné, že tohle není momentálně v kurzu. Dokonce jsem četl na BBC článek o "brutální diktatuře" a podpoře

....... mě nebaví se dívat na ST, kde budou velitelé a admirálové vylíčeni jako váleční štváči a fašisté, proti kterým budou bojovat jejich vlastní důstojníci. Svět ST je do jisté míry (inspirující) utopií, tak by jí mohla zůstat i nadále a vyhnout se všem těm módním výstřelkům v zapáleném boji proti vlastním lidem. V mém ST má SF charakter a je za správná, tečka.
Já sám sebe považuji za technicky nenáročného diváka. Nemusejí mít bůchví jaké speciální efekty, satčí mi sympatické kladné postavy, děj s pointou a třeba i překvapivým koncem. Pokud v sobě ponese něco i víc, tak jedině dobře. Ale co fakt nemusím jsou téměř povinné lidskoprávní klišé, politická korektnost natlačená i do míst, kde to vyloženě křičí nebo prosazování politických stran (např. Matt Groening je s tím doslova trapný). ST by neměl sklouznout tam, kam například sklouzly americké sitcomy. Od skutečně duchaplné zábavy k povrchní ubohosti.
Ale jak říkám, je to pouze můj názor, třeba se pletu. A abych řekl pravdu, tak upřímně doufám, že ji tentokrát nemám :)

Ajda, tak mě bylo moje povídání zkráceno :D

Takže mezi dva předchozí komentáře je třeba vsunout následující (budu muset zalovit v paměti):

...........Dokonce jsem četl na BBC článek o podpoře "brutální diktatury" a "komunismu" v ST. Což je samozřejmě blbost. To mě pak nebaví ......

Tak nějak jsem to napsal. Možná tam byla ještě věta, ale vinou mojí momentální nesoustředěnosti si na ni nedokážu vzpomenout. No smysl to snad už dává :DD

Goodman: To s tím remakem budu ignorovat. To si nezaslouží seriózní reakci a ty si zase nezasloužíš neseriózní. Takže to nechme být. Ohledně té utopie: také preferuji Star Trek v jeho utopické podobě, ale nemáš pravdu, že by jí poprvé začal ohrožovat až Abrams. Ti zkorumpovaní a bezcharakterní admirálové se ve Star Treku přeci vyskytují velmi hojně a to už od dob Nové generace, ať už to byl Jameson (Too short a season), Haftel (Offspring), Satie (Drumhead), Kennelly (Ensigh Ro), Pressman (Pegassus), Leyton (Homefront), Dougherty (Vzpoura) a nakonec i Původní seriál měl svého Matta Deckera (Doomsday machine). To jsou jen příklady k zamyšlení. Ne že by se s činy některých z nich nedalo za určitých okolností sympatizovat, ale to by bylo na jinou, velmi dlouhou, ale potenciálně velice zajímavou debatu :) A Oddíl 31 Abrams také nevymyslel. Ten máš v DS9 i v ENT.

Navíc myslím, že tvá interpretace filmu je příliš dvojrozměrná. Abrams tím nijak neříká, že celá Flotila je špatná, protože je militarizovaná. To by se těžko slučovalo s faktem, že všichni hrdinové jsou součástí té samé vojenské organizace. Jen upozorňuje na snadnou zneužitelnost vojenské moci v situaci ohrožení a kritizuje koncept "preventivní války", což obojí trefně reflektuje současnou situaci v USA, snahu zneužít světový terorismus k rozdmýchání atmosféry strachu, která by vedla k masové podpoře zbrojení a eskalaci válečné agresivity země. Navíc, tvůrci filmu jsou Američané a jako takoví mají narozíl od nás, nezasvěcených, plné právo ke kritice tendencí vlastní vlády. Stejně jako my máme právo vyjadřovat se k postupům naší vlády (a často ho využíváme), a jistě bychom nepřipustili, že cizinec je k tomu lépe způsobilý, než my, občané, kteří v tom státě žijeme celý život, a kteří jsme si zvolili naše zákonné zástupce. Navíc jde o konstruktivní, metodickou kritiku a taková může být leda kuprospěchu.

Eodeon: jak jsem napsal výše. Uvědomuji si, že jsem zaujatý vůči Abramsově druhému počinu. Prostě mě se nelíbil a to ani trochu. Ať už nesmyslnou pompézností (zejména ta rvačka Kahna se Spockem na konci byla děs - jako dva terminátoři si dávali pět minut do úst), chabostí scénáře nebo absencí vlastní nové nosné myšlenky. Jako náhradou všeho uvedeného mělo být super vizuální efekty. Já ti nevím, ale to jako natřít metalízou starého trabanta. Prostě brak uvnitř zůstane brakem i kdyby se Abrams na hlavu stavěl. Je mi jasné, že se najde i stejně velká skupina přesně opačného názoru, neb vkus máme každý jiný. Na oddíl 31 jsem zapomněl, to je fakt, že to J.J. nevymyslel. Nicméně stejně mám pocit (a já doufám, že nesprávný), jako by se někdo pokoušel ST násilně demokratizovat a zcivilnět. Civilní průzkum vesmíru dodnes stojí na vojenských základech (např. ikdyž NASA je civilní organizací, tak její piloti spadají pod armádu). Zejména v kontextu s historií, by se nic neobešlo bez souhlasu a spolupráce s armádou (to možná i ovlivnilo tvůrce ST). Časy se ale mění a veřejnost dostává negativní pohled na armádu a automaticky vše co je vojenské, policejní nebo zpravodajské berou jako něco strašně prohnilého a zlého. Je to samozřejmě kravina, protože bezpečnostní složky jsou základem každé civilizované společnosti (jsou to právě ti, kdo dbají na dodržování a vymahatelnost práva, protože právo samo o sobě je bezzubé). Z těchto důvodů preferuji původní vizi SP jako militaristickou organizaci, žánr pak jako vědeckou fikci (ne jako bláznivou komedii).

Nemyslím si, že jejich pohled na USA bude příliš odlišný od toho našeho. Primárním úkolem filmu je vydělat prachy a to po celém světě. Čili se sledují i trendy mimo území USA a dle nich se pak patřičně upraví scénář. Například Čína je velice atraktivní trh. Určitě si někdy slyšel o zásahu do scénáře producentem jenom kvůli tomu, aby se náhodou nedotkly patřičných asijských autorit. Tady rozhodně nejdo o to, kdo má nebo nemá pravdu, kdo je dobrý nebo zlý. Vždy se budou natáčet filmy dle toho, jaké momentální trendové preference bude mít trh. Krom toho, stmosféra strachu nebyla fikcí politiků a ani žádnou konspirací "iluminátů" a korporací, ale jako naprosto reálné nebezpečí (které naopak

bylo přehlíženo, neřešeno a podceňováno). Nelze do nekonečna ustopovat agresorovi a doufat, že sám od sebe změní svoje konání. Dialog někdy prostě nestačí, zejména pokud je chápán protistranou jako akt slabosti a zbabělosti. Je nutné nasadit sílu (včetně preventivní operace, ne-li války) a i omezit osobní svobodu (odposlechy a pod). Chápu, že je to extrémně neoblíbené, ale za cenu zajištění bezpečnosti to prostě stojí. Nejde jednat jinak. Mě to nevadí, já nic neskrývám a pokud to pomůže k eliminaci nějakého bastarda, tak jen do toho. V životě je vždycky něco za něco. To co omezuje naší svobodu nejsou bezpečností složky, ale nejrůznější fanatici, vrazi, drogoví dealeři a pod. Ale to už trochu odbočujeme :)

Goodman: Většina z toho už tu byla mnohokrát řečena, takže už asi nemá smysl, abych se k tomu vyjadřoval. Jen opět zdůrazním své přesvědčení, že téma filmu nemá s armádou nic společného a že si do toho pouze promítáš své názory, respektive protinázory, abys měl čemu oponovat, čili by to chtělo větší nadhled. Přeci jen, i s tou zaujatostí, kterou zmiňuješ, se dá bojovat.

Nu a pak se domnívám, že názorová situace v zahraničí americké filmaře nijak neovlivňuje a faktem, že tento konkrétní film vděčí za svůj úspěch především zahraničnímu trhu, byl pro samotné studio a filmaře velkým překvapením. Nijak se s tím nepočítalo. A pochybuji, že to bude mít jakýkoliv vliv na obsahy filmů, už vzhledem k tomu, že většina diváků je zcela přehlíží a na filmy jdou pouze v očekávání akce, triků, pěkných herců, hlášek a jiných povrchních cinkrlátek. Na takové věci pouze se soustředí marketingové strategie. Nikdo, ani čínská cenzura, reálně neočekává, že se divák bude zabývat hloubkovým ideologickým výkladem filmu. Čili i silně subverzivní film má potenciálně velkou šanci uspět na světovém trhu, pokud mu budou okolnosti příznivé. A já teď nevím, zda doufat, aby příští startrekový film ten úspěch měl, nebo neměl

Goodman: Mít více času, reagoval bych na vícero věcí tady v tom vašem čtivém dialogu (nemyslím to nijak zle, vážně mi to přijde jako skvělý dialog), ale takhle zareaguji jen na tu tvoji zmínku o *remake(u)... Já se v tomto ohledu tedy spíše, resp. naprosto přesně shodnu s Eodeonem, tedy že mimo těch několik málo věcí tam není snad nic, co by mi jakkoli reflektovalo Wrath of Khan film, či pocit, že by Abramsův počin na starším filmu nějak zvlášť parazitoval. To tam těch podobností opravdu vidíš tolik? Já Ti nevím, ale mě to tedy přijde jako hodně zaujatý pohled, ale zase... Neber si to nijak zle,či útočně, ale z toho co jsem tu četl by to nebylo poprvé, kdy se něco takového stane. Já sám k tomu padám velice často O:) Každopádně, mě by zajímaly ty podobnosti, resp. skutečnosti, které Tě dovedly až k tomu, že film nazýváš *remakem...

Jakkob: samozřejmě, že parazitování jsem neměl na mysli (no možná trochu ano). Každopádně si uvědomuji, že i ve starých dobrých dílech docházelo k alternativnímu co by kdyby. Mě se film nelíbil (opět zdůrazňuji, že jenom ten druhý, ten první mě naopak ke ST přivedl). Možná proto, že byl pro mě nezajímavý (pro ostatní naopak mohl být naprosto suprový - názor vkusu, který si dovolím mít). Mě spíš zneklidňuje to, kam se ST bude upírat do budoucna. Napsal jsem tu to asi šestkrát, je to pouze můj odhad, ale mám neblahý pocit. Takový, že ST v budoucnu bude pouze polokomediální a spektakulární patetická blbost pro samozvané intelektuály (ikdyž věřím, že svoje příznivce by si našel i přes to - můj názor je můj problém). Snad se pletu, doufám v to :)

Eodeon: to není proto, abych měl čemu oponovat, pouze jsem vyjádřil svůj názor (samozřejmě nemusí být správný), který se neshoduje s tím tvým. Diskuze od toho ale je, aby se střetly různé pohledy na věc (a abych řekl pravdu, tak mě to i docela zajímá, jak to vidí ostatní). Právě myslím, že jsi přesně jednou napsal tohle sám ty mě, když jsem tě kritizoval za neustálou nespokojenost (vlastně jsem ti dal za pravdu, protože pokud by zde každý souhlasil s každým, tak by to tu nestálo za nic). Navíc já se ani nepovažuji za hádavý nebo konfliktní typ člověka. Pokud si vzpomínám, tak za celou dobu působení tady, jsem svojí kritice podrobil pouze Abramse (za Into Darkness) a některé zdejší čtenáře (ano, fakt tu nebudu souhlasit s popíráním evoluce a propagaci bezcenných léčitelských metod). Jo a vlastně taky tebe (pouze v rámci přátelské výměny osobních názorů - řadu z nich jsem pak ale časem přehodnotil).

S armádou souvisí. Právě proto, že SF je militaristická organizace. Možná v Česku to je každému jedno (ani se nedivím, vždyť na tom nic není), ale venku na západ od našich hranic s tím problém mají. Zejména humanističtí intelektuálové. Jako perly bych vyzdvihl následující názory: ST propaguje vojenskou diktaturu, ST nabádá muže do vstupu do armády, ST propaguje kolonizaci vesmíru (a tím obhajuje kolonizaci v třetího světa), ST je rasistická vize policejního státu apod. Jsou to sice již na první pohled absolutní kraviny, ale svůj ohlas mají (jak v tisku, tak na četných diskuzích - jedné jsem se i účastnil a bylo to velice výživné). Marketingová strategie je alfou i omegou filmu, protože film není o sebereflexi, není o poselství (alespoň určitě ne velko-rozpočtové snímky) ale je o zisku. Producent chce svoje prachy a určitě nestojí o nesouhlasné bručení v sále a špatnou kritiku v tisku. Snaží se tudíž najít momentální chuť většiny diváků. Ta momentální chuť davu je naprostý odpor k jakékoli US politice, armádě a nadnárodním korporacím. Ukázkovým příkladem byl Avatar, který byl korunním úspěchem marketingu. Nicméně narazil v Číně, kde ho očernily z údajného podrývání státní autority (byla tu obava k jisté paralele s Tibetem). Avatar měl problém s vysíláním a byl upřednostňován domácí film Konfucius. Z toho evidentně plynou dvě věci -

- ano, filmaři si musejí (a taky dávají) pozor, aby se někoho politicky nedotkli. Za druhé film o respektu k morálním autoritám na Západě evidentně netáhne. V jistém slova smyslu byl Konfucius pravým opakem Avataru ( ikdyž to přirovnání je zavádějící). Prostě je nutné sledovat nálady diváků ať jsou jakékoliv. A do budoucna ST nebude militaristická organizace, nebude kolonizovat, nebude ta čestná a spořádaná.

Goodman: Nejde o to, že se tvůj názor neshoduje s mým, což vlastně ani nevím, odkud bereš, protože jsem se k tvým názorům na úlohu armády nikde nevyjadřoval. Jde o to, že se dle svých slov odrážíš od filmu, aniž by ten film vlastně tematizoval většinu toho, o čem tu celou dobu mluvíš. Takže problém není ve sporu názorů. Problém je v (dez)interpretaci, na které je ten názor založen, jak se celou dobu snažím vysvětlit. Ten film sice má určité záchvěvy antimilitarismu, ale jak jsem psal, pouze v úzkém ohledu na (1.) koncept preventivní války, (2.) používání dronů a (3.) zneužívání atmosféry strachu k nedemokratickému uzmutí politické moci armádou. Což se domnívám, že jsou zcela legitimní body kritiky. Není to tak, že by jakákoliv vojenská aktivita za jakýchkoliv okolností byla ve filmu odsuzována, jak si to vykládáš ty. Měl by ses na ten film podívat znovu a sledovat ho důkladně, protože nic takového opravdu neříká a to není věc názoru.

Čínský trh byl až do nedávné doby extrémně vyhýbavý, pokud jde o západní produkci, takže studia se ziskem z tohoto trhu zákonitě nikdy předem nekalkulovala. Pokud se tam podaří prorazit, je to ohromný úspěch (které studio by nechtělo mít další miliardu potenciálních diváků, že?), ale pokud ne, nic se neděje. Výdělky na tom nejsou závislé. Číňané si vystačí především s vlastní bohatou filmovou produkcí a pokud přeci budou do budoucna otevřenější zahraniční produkci, pak na základě vlastních interních změn v distribuci a ne proto, že by se produkce zbytku světa začala přizpůsobovat jejich specifickým nárokům, což je prostě přitažené za vlasy.

BTW kde se třeba v tisku psalo o Star Treku jako o imperialistické propagandě, obhajobě vojenské diktatury nebo ve smyslu že verbuje lidi do armády? Myslím tedy v porevoluční době. Já jsem se s tím totiž nesetkal a připadá mi to těžko uvěřitelné.

Eodeon: my si nerozumíme. Znovu zdůrazňuju, že mám pocit (subjektivní), kam se bude uchylovat další Star Trek. Ten jistý záchvěv antimilitarismu se dle mě projeví naplno až během dalších filmů. Tady nejde o to, zdali chování záporných postav je ospraveditelné či nikoliv, mě spíše vadí jistý společenský názorový stereotyp. Autoritativní (vojenská)vláda + armáda + velká korporace = absolutní zlo. Tento model je vesměs tlačen do všeho. Nechejme stranou negativní stránky korporací a armádní junty, nicméně na autoritativním striktním (vojenském) řízení nevidím nic špatného (ve světě je spousta příkladů, kdy převzetí moci armádou znamenalo odvrácení od anarchie). Stejně tak korporace jsou nositelem pokroku (mají na to prostředky) a výroby zajišťující potřeby pro miliony lidí (samozřejmě korporace někdy svoje postavení zneužívají a řada generálů jsou prachsprostí vrazi - neobhajuji krvavé diktátory, zbytečné války a ani nejsem radikálním zastánce kapitalismu). Tento moderní úsudek je dle mě od základu špatný, ale je celkem rozšířený (neříkám, že ne vždy neoprávněně). A co představuje SF? Představuje autoritativní vojenské zřízení, skoro všichni průzkumníci jsou členy armády a jako třešničku na dortu ovládá tato organizace celou ekonomiku. A hvězdná akademie je silně podobá např. Westpoitu (US vojenská akademie), kam se všichni jenom nadšeně hrnou. Nosit uniformu je čest. Už vidíš, jak ST jde proti proudu? Do dnešní trendy doby se nehodí a ten tlak na jeho změnu tu bude s časem narůstat. Into the darkness je dle mě jenom první předehra. Toť můj názor. Zde máš například čerství link na pár dnů starou debatu [link] zbytek si najdi sám, je toho plný net. V tisku se naposledy zmínili o ST jako brutální diktatuře na BBC. Jednalo se o článek k budoucímu osídlení Marsu a jeho možného uspořádání.

Eodeon: nejenom čínský, ale celkově asijský trh je dost důležitý už dnes (natož za x let). Na Čínu jsem poukázal pouze jako na příklad. Samozřejmě, že Čína nebude diktovat Hollywoodu, ale jisté podřízení tamní mentalitě a politice je zřejmý. Tak například z jiného soudku. Věděl jsi, že film Pearl Harbour a Vlajky našich otců, musely být upraveny vůči verzi pro EU a US trh ? Jinak by v Japonsku neprošly. Film 2012 byl taky navržen tak, aby vyhovoval i jinde než na Západních trzích. Je to celkem logický důsledek globalizovaného trhu. Nicméně poukazovat na tuto skutečnost nebylo mým cílem, ale pouze jsem chtěl demonstrovat na vliv preferencí (ekonomických, politických, společenských) diváků na filmaře. Co chce dav, to taky dav dostane. Nebude-li chtít dav Star Fleet jako vojenskou organizaci, tak jí prostě nebude. Stejné to pak bude i s dalšími aspekty (od monopolního ekonomického zřízení až po vesmírnou expanzi Federace planet). ST se může změnit k nepoznání. Dle mě bude v následujících filmech SF civilní organizací. Já upřímně doufám, že nebude. Ačkoliv nejsem zelený mozek (nebyl jsem ani na vojně), tak jsem si zvykl na titulování hodnostmi. Bez toho by to nebylo ono.

Goodman: Chápu. Říkáš (mínus všechna ta vata kolem), že všeobecným trendem je stavět se do opozice vůči vojenským organizacím a že jeho vliv je natolik silný, že dříve či později se mu podřídí i tvůrci Star Treku a Hvězdná flotila tudíž bude (v příštím filmu) reformována na... něco nevojenského? Rozumím tomu dobře? Tak předně já ten trend opravdu nevidím. Jistě tu takové názory jsou relativně četné, ale celosvětové hnutí hýbající společností i kulturou ve světovém meřítku je to asi jen v tvé představivosti. Ta jedna diskuze, na kterou odkazuješ, se mi jeví opravdu jen jako naprosto neškodná diskuze sloužící k ujasnění sporné otázky. A víc nic nevidím.

A ta otázka skutečně sporná je. Ty píšeš o Flotile jako o ekvivalentu armády, ale já se ve fandomu častěji setkávám s postojem, který Hvězdnou flotilu charakterizuje jako výzkumnou organizaci složenou především z vědců a inženýrů, kteří jsou pouze organizováni po způsobu připomínajícím armádu, aby tak byl zajištěn řád a efektivita. Obrana je až druhořadým úkolem, který získává přednost teprve v okamžiku ohrožení a ve válečném stavu. Čili priority jsou opačné ve srovnání s armádou, jejímž hlavním účelem je vedení válek, ale v čase míru, aby její zdroje nezůstávaly zcela nevyužity, používají se v okrajové míře k zajištění dalších periferních úkolů, jako je například podpora humanitárních misí apod. To je možná jediný rozdíl mezi Hvězdnou flotilou a řekněme například americkým námořnictvem, ale dost podstatný. Hvězdná flotila je mírovou organizací připravenou vést válku v případě nejvyšší nutnosti. Armáda je oproti tomu z definice vojenskou organizací vytvořenou specifiky za účelem vedení války.

Janewayová cituje v jedné z epizod směrnici 010, kterou jsem si dohledal jako příklad: "Before engaging alien species in battle, any and all attempts to make first contact and achieve non-military resolution must be made." Což svědčí o mentalitě naprosto neslučitelné s vojenskou, která spočívá čistě a pouze na vyvíjení násilných prostředků k řešení libovolných konfliků. A i když se najdou ostudné výjimky (první kontakt s rasou 8472 je ironicky jednou z nich), seriáloví hrdinové se této poučky drželi už dávno předtím, než byla takto nahlas

...vyslovena.

BTW z čeho vycházíš, když píšeš, že Hvězdná flotila má pod kontrolou ekonomiku Federace? Připadá mi to jako velmi odvážné tvrzení, když vezmu v úvahu, jak málo toho o ekonomickém fungování Federace vlastně víme. Těch pár vzájemně si často odporujících útržků a náznaků z různých epizod a filmů podle mě nemohou vytvořit platformu, která by podpořila tak absolutní výrok.

Eodeon: neříkám, že už přímo v příštím filmu, ale ten antimilitaristický trend bude pokračovat. Pokud se vůbec nějaký ST bude točit i v budoucnu, protože ST už netáhne tolik co dřív. Svým způsobem je to i logický krok ze strany producentů. Musejí se podřídit, protože filmy točí pro diváky, ne pro sebe. Jenom v mojí představivosti to není. Tak schválně, podívej se na jakoukoliv otevřenou debatu na téma vojenského zásahu. V drtivé většině názorů je voják vždy ten tupý okupant sloužící zájmům ďábelských korporací. Zatímco terorista, jenž hrdinně umísťuje bomby do kaváren nebo podřezává krky lidem co se mu nelíbí (nábožensky, politicky nebo jen aby demonstroval svoji sílu), tak je hrdinou a osvoboditelem. Tento primitivní názor převzali i nejrůznější rádoby intelektuální kruhy (a jelikož je odborníkem a intelektuálem dneska každý, že), tak se celkem rychle a snadno rozšířil napříč společností. tento názor většinově převládá, to není můj výmysl, to je fakt.

Armáda má vůbec tu smůlu, že je chápána jako něco zlého. Evidentně ani ty nemáš představu o čem vojsko je, pokud napíšeš něco na způsob "..armádou, jejímž hlavním účelem je vedení válek, ale v čase míru, aby její zdroje nezůstávaly zcela nevyužity,..." Dnešní vedení války se podstatně změnilo. Je extrémně dbáno na eliminaci civilních ztrát (to se týká hlavně proklínaného NATO, armádám třetího světa jsou civilové celkem ukradení) a síla se používá jenom v případech nutnosti. Dnes se především vede informační válka, uplatňují se sankce nebo logistické odříznutí nepřítele od zdrojů. Je to totiž podstatně levnější než konvenční boj. Armáda v míru je stejně potřebná a využívaná jako v dobách války. Protože má především odstrašující charakter. Například chování pacifistických sdružení o jaderné odzbrojení bylo velmi kontraproduktivní. Právě jaderný arzenál a destruktivní síla odradili jak USA, tak SSSR od konfliktu. Zbrojení a vývoj zbraňových systémů má tedy i smysl v dobách hlubokého míru. Dalším společenský mýtus je ohledně jejího využití. Ano, armáda má hlavní úkol bránit bezpečnost národa, ale podílí se též na výzkumu, logistice a i proti vnitřnímu nepříteli (v Brazílii, Mexiku, Kolumbii je běžně nasazována jako

podpora protidrogové policie, v USA zase uklidňují rozhořčené davy výtržníků a pouličních gangů). Armáda není koncipována jako organizace pro dobytí světa (teda až na výjimku potrhlých bláznů na Blízkém východě). Mezi SF a skutečnou armádou není zas až takový rozdíl. Ve světě ST je armáda hnacím motorem vesmírné expanze. Politiku a diplomacii zastupují vojenské šarže a SF ovládá úplně všechno. Ta představa není špatná, je dokonce inspirující, protože takové řízení je velice efektivní a flexibilní (ve vesmíru by demokratický princip mohl vést k rychlému úpadku malé kolonie). Já si třeba myslím, že bez takového typu velení (přesně dané pravomoci, zodpovědnost a cíle) nebude ani lidstvo schopno expandovat ke hvězdám. Je pravdou, že ekonomiku ST moc nerozpitvávají, nicméně některé věci zřejmé jsou. SF ovládá monopol na výrobu a těžbu, výnosy pak používá k pokrytí potřeb kolonií a spojenců (to zaznělo ve ST několikrát). Bez souhlasu admirality se nic neobejde.

A teď si přiznejme, žijeme v době, kdy je tendence omezovat pravomoci policie a úřadů. Každý by chtěl nejraději rozhodovat v referendech úplně o všem (i bez naprosté znalosti problému) a dělat si co bude chtít. Jenom ne žádná pravidla a žádná omezení. Něco vybudovat, něco umět nebo něčeho dosáhnout bez osobního prospěchu už je dnes jenom prázdnou frází. ST jde mimo tento sílící trend. Proto už tolik netáhne.

Goodman: Nevím, jestli si uvědomuješ, že nic, co jsi teď napsal, vlastně nevyvrátilo nic z toho, co jsem prve napsal já. Ono ani deset příspěvků plných podobných vytáček nevyvrátí samo sebou evidentní fakt, že hlavním účelem každé vojenské organizace je prostě "řešení" konfliktů hrubou silou. A pokud se přeci jen výjimečně věnuje i něčemu jinému, jak jsme ostatně oba zmínili, pak jsou to sekundární nebo dokonce terciální úlohy na seznamu priorit a často se jedná o úkoly, pro které armáda není ani trochu způsobilá. Což platí například o tom výzkumu, který zmiňuješ, a pod kterým si dovedu představit leda vývoj zbraňových technologií. Každý vědec bude jistě souhlasit, že svobodnější akademické prostředí je pro vědecké bádání daleko lépe uzpůsobené. Předtím jsem neřekl a ani nyní neříkám, že je armáda zbytečná a můžeme jí v klidu rozpustit. Uznávám i její skromnou důležitost coby prevenci vnějších útoků. Ale přesto se spíše kloním k názoru, podle kterého je třeba armády výrazně omezovat, ačkoliv z úplně jiného důvodu, než domýšlíš. I česká armáda, přestože v čase míru (hlubokým bych ho rozhodně neoznačil ani omylem) neplní žádnou významnou roli, spolyká ročně rozpočet v řádově desítkách milard korun. V době extrémní nezaměstnanosti a ekonomické krize se nesmíš divit, že názor občanů na armádu se vyostřuje. Ty peníze prostě zoufale chybí v jiných resortech a představa, že místo aby se vytvářela pracovní místa, dotovalo se vzdělání nebo se podporoval obchod, se nakupuje vojenská technika, je pro spoustu lidí právem pobuřující. Ale to jen na vysvětlenou, co bude tím pravým důvodem nespokojenosti lidí, na jejichž názory podle svých slov často narážíš. Kažodpádně nevím, proč by ses měl znepokojovat kvůli nějakým internetovým diskuzím. Rozhodně nesvědčí o převažujícím názorovém trendu. Jistě bys našel srovnatelný počet diskuzí, kde se naopak setkávají lidé podporující zbrojení, invaze a vraždění a masovém měřítku.

BTW s paralelou mezi armádou a Hvězdnou flotilou ten nezájem o Star Trek rozhodně nesouvisí. To z tebe opět mluví ta extrémní zaujatost, aneb hledej zlého antimitaristu za vším :)

Eodeon: vysvětluje a to docela všechno. Opět u tebe narážím na nepochopení účelu vojska (to neber jako nějakou extra výtku, tvůj pohled je naprosto běžný). Hlavním cílem armády není masové vraždění, stejně jako to není prioritou u policie. Hlavním důvodem bezpečnostních složek je, jak název napovídá, zajištění bezpečnosti a práva (to je základem každé společnosti). Policisté stejně jako vojáci mají zbraně a tréning k eliminaci živlů, ale to neznamená, že policista bude střílet lidi na ulici jen tak. Ne, použití síly ze strany strážců zákona je až v poslední řadě. A nežijme v utopistickém světě ST, kde má rád každý každého a každý každému pomáhá (vlastně ona to není pravda ani v tom utopistickém ST). Nelze spoléhat donekonečna na dobrou vůli kriminálníků a na jejich vlastní vůlí ke změně. Prostě to nejde a hrubé násilí je pak ta jediná možná alternativa. Dobré je si taky vysvětlit, co armádu dělá armádou. Armáda má jasně danou posloupnost vedení, je disciplinovaná, řídí se pravidly, má respekt k civilnímu obyvatelstvu a i k nepříteli. Armáda už není dávno sestavena pouze z lidí, co umějí pouze střílet. Naopak, dnešní vojáci dokáží plně nahradit jakoukoliv civilní funkci (od IT, lékařů, mechaniků až po stavění mostů a letišť). Při náboru je přijímán pouze každý desátý zájemce (buď nesplní fyzické testy, nebo ty psychické - armáda nechce agresivní jedince, co se neumí ovládat nebo hlupáky). Morálka je založena na důvěře, respektu, loajalitě a přátelství - uvnitř oddílu utváří pevné vazby. Organizace je na velmi vysoké úrovni, kdy dokáže operovat na několika místech zároveň a ještě nahradit práci za civilní obyvatelstvo. To vše dělá armádu armádou, teprve potom jsou na místě až smrtící zbraně. I kdyby měla armáda jenom holé klacky, tak je armádou díky tomu všemu výše jmenovanému (to jen k tvému poznatku, že SF není skutečné armádě podobná - podobná je dost). To je základní rozdíl mezi armádou a geurillou banditů (kterou tvoří ozbrojená tlupa kriminálníků).

Ačkoliv jsou tak vojáci často vykreslováni, tak to nejsou žádní vrazi (narozdíl od nejrůznějších osvobozeneckých bojůvek). Armáda bohužel spoliká miliardy, tady jde o to spíše zamezit soustavnému rozkrádání a korupci z řad politických špiček. Naši chlapci si jinak ale zaslouží to nejlepší možné vybavení, jejich životy musí být prioritou (např. tam, kde lze nasadit dron není třeba riskovat pilota - investice do technologií zachraňuje životy). Investování do vojska v dobách míru je nepopulární, ale má svoji logiku. Nelze cokoliv podnikat až ve chvíli, kdy máš nepřítele u bran. Odstrašující efekt je zde klíčový a to jediné pomáhá udržet reálný mír. Je to opět stejné jako u policie. Klid neznamená nepotřebnost policistů, protože právě jejich přítomnost brání v realizaci trestných činů. Proto nejsem přítelem škrtů nejenom v oblasti vzdělání, zdravotnictví a vědy, ale i bezpečnosti. Aktivity anarchistů a nejrůznějších sluníčkových spolků beru jako škodlivou. Silná armáda rovná se vyšší pravděpodobnosti udržení míru (nemluvím tu o závodech ve zbrojení, ale o udržení obranyschopnosti). Její odzbrojování (zejména pokud je jednostranné) je krajně nebezpečné. To bohužel řada lidí nebere vůbec v potaz.
BTW: antimilitaristické tendence dnešní společnosti jsou velmi silné (někdy až fanaticky - například hraničí až soucítěním s teroristy nebo vrahy). Můj názor je silně menšinový. Je škoda, že při úvaze proč ST ztrácí na popularitě, se nevyjádřilo více uživatelů. Horečnatý atimilitarismus nemusí být hlavní příčinou, ale jistě vliv má. To si dle mě uvědomili i producenti Into the Darkness. Proto ta klišé a celkové přizpůsobení dnešnímu pohledu.

Goodman: Více uživatelů se nevyjádřilo nejspíš proto, že si nepřejí být ubiti tvými přednáškami. Ony jsou totiž zcela nevyžádané. Co jsem napsal nebyl podnět k diskuzi, ale jen snaha přiblížit ti, jak pravděpodobně uvažují tvoji názoroví oponenti, aby ses byl schopen na věc podívat na chvíli i jejich očima.

Ale oceňuji snahu v posledním odstavci svést řeč opět na Star Trek. I tak to ale přesáhlo parametry debaty o cinematic universe, takže mojí odpověď najdeš v diskuzi a zde bych nechal prostor k vyjádření ostatním.

Eodeon: jo, to mě při zpětném pohledu na diskuzi napadlo taky, že díky mé a tvojí obsáhlé debatě znemožňujeme zasáhnout i ostatním (jediný Jakkob našel odvahu se vmísit, ten zaslouží pochvalu :) ).

Tvoje názory a ani komentáře k nim nepokládám jako zcela nevyžádané (jen proto, že jsou protipólem těch mých není důvodem je hned zavrhnout, to bych musel být naprostým idiotem), přesto mě překvapila tvoje sebereflexe. Trochu jsem tě dříve považoval za člověka přesvědčeného o svém jediném pravém světonázoru - jsem rád, že jsem se mýlil. I já jsem (velmi mírně řečeno) místy plamenně psal mimo téma článku.